ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90761/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Бондарчук Я.Д. по доверенности от 12.02.2019 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Аксенова Н.С. по доверенности от 13.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35659/2018)  общества с ограниченной ответственностью «СНП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу  № А56-90761/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНП»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНП» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 14.05.2018 по делу №44-2449/18.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.03.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0172200002718000048, начальная (максимальная) цена контракта - 1 859 040 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СНП» (от 04.05.2018 вх.№11543-ЭП/18) на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по приобретению путевок для обеспечения отдыха детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих, в организациях отдыха, расположенных в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних каникул 2018 года, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент), признала жалобу необоснованной, о чем 14.05.2018 вынесла решение по делу №44-2449/18.

Не  согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения указанного Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона о контрактной системе, в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу предквалификационного отбора от 23.04.2018 №ППО1, ООО «СНП» признано несоответствующим установленным единым и дополнительным требованиям по следующим основаниям: «Участник не соответствует дополнительным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно: в заявке участника документы, подтверждающие исполнение ранее заключенного контракта, предоставлены не в полном объеме».

Частью 4 ст. 56 Закона о контрактной системе установлено, что  в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Подпунктом 2 п. 4 части II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам:

Участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям:

Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению  за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. 

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов относятся (п.п 5 п. 8 части II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации): Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов: Копия (копии) ранее исполненных контракта (контрактов) и (или) договора (договоров), заключенных участником закупки с заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц, а также документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов и (или) договоров без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае анализ заявки ООО «СНП» показал, что к заявке приложена копия контракта № 159 от 05.06.2015, заключенного с Главным управлением социальной защиты населения Севастополя на сумму 8 080 657, 20 рублей. 

К данному контракту приложены копии Акта  об оказании услуг № 01-159 на сумму 2 553 712, 92 рублей, Акта об оказании услуг № 02-159 от 04.08.2015 года на сумму 2 010 309, 84 рублей, Акта об оказании услуг № 03-159 от 24.08.2015 года на сумму 2 069 436, 60 рублей. Общая сумма  по приложенным актам составляет 6 633 459, 36 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных в составе заявки Общества документов не следует, что Заказчиком был сокращен объем закупаемых услуг, на что указывает Заявитель в своей жалобе.

Таким образом, следует признать, что Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта № 159 от 05.06.2015 в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие исполнение контракта, приложенного Заявителем в качестве документа, подтверждающего его опыт.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о признании Заявителя  несоответствующим установленным дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2018 года по делу №  А56-90761/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНП» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова