ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-137274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.12.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 мая 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 сентября 2019 года, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (ранее - ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России; далее - истец, ФГУП «ГВСУ №12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»  (ранее - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России; далее - ФГУП «ГВСУ №14», ответчик)  о взыскании 183 353 884, 50 руб. долга, 12 307 341, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца принять результаты работ, обязании провести взаимозачет на сумму 26 912 745, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия передачи ФГУП «ГВСУ №12» ответчику результатов выполненных работ по договорам, исковое требование фактически является требованием о выплате аванса, спорные денежные средства являются авансом в связи с присоединением прежнего субподрядчика к заказчику, что авансирование работ является правом ответчика и что спорными договорами не предусмотрено обязательное авансирование работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска ФГУП «ГВСУ №12» к ФГУП «ГВСУ №14» с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11», субподрядчик), ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России (ФГУП «ГВСУ № 12», новый субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ №14», генподрядчик), в связи с невыполнением ФГУП «ЦПО» своих обязательств по заключенным договорам были заключены соглашения:

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-477-8-ЗО1.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-013-8-296.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-015-11-298.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-015-8-422.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-199-8-317.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-254-8Д-420.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-013-12-297.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-594-11-426.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-594-15-422.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-624-8-427.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-625-11-441.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-625-8-360.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 27.12.2013 № ДГЗ-685-8-447.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-834-14-354.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-834-8-428.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 26.12.2013 № ДГЗ-835-8-366.1;

- от 13.11.2014 о передаче договора от 06.12.2013 № ДГЗ-995-8Д-443.1.

В пункте 4.1 соглашений указано, что работы, выполненные субподрядчиком, генподрядчику не предъявлялись.

В пунктах 4.2 соглашения указана задолженность субподрядчика перед генподрядчиком.

Согласно пункту 5 соглашений субподрядчик обязан перечислить денежную сумму, указанную в пунктах 4.2 соглашений, на расчетный счет нового субподрядчика до 15.12.2014.

При наличии выполненных субподрядчиком работ субподрядчик передает выполненные по договору работы новому субподрядчику на условиях договора, указанные лица оформляют между собой все необходимые документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, в соответствии с договором, а также подписывают акт сверки взаиморасчетов, на основании которого произведут взаиморасчеты в срок до 15.12.2014.  

Судами установлено, что общая сумма задолженности ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 11) перед ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России (ФГУП «ГВСУ № 12») по соглашениям составила 183 353 884, 50 руб. 

Судами установлено, что ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 11) направило в адрес ФГУП «Инстрой» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 12») выполненные работы по договорам подряда, указанным в соглашениях, что подтверждается исходящим письмом № 43/3944 от 05.12.2014,  а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанным соглашениям, сводки затрат по каждому соглашению, сметы на проектные (изыскательские) работы. Вместе с тем, ФГУП «Инстрой» при Спецстрое России» письмом от 12.12.2014 №50-1521 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ на общую сумму 26 912 745, 62 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что задолженность ответчика  на сумму 183 353 884, 50 руб., подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также поступившими в адрес истца письмами исх. №43/921 от 15.04.2015, исх. №43 1162 от 06.05.2015, в которых ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.12.2015, что мотивированный отказ истца от приемки работ 12.12.2014 признан ответчиком обоснованным, о чем свидетельствуют письма от 15.04.2015 за исх. № 43/92 и от 06.05.2015 за исх. №43/1162, в которых ответчик (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») обязывался перечислить денежные средства, указанные в пункте 4.2 соглашения, на расчетный счет истца поэтапно с окончательным расчетом в срок до 15.12.2015.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что работы привлеченным истцом ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДОХОЗ» выполнены, денежные средства по соглашениям не перечислены, что истец с 16.12.2014 утратил интерес к работам ответчика, которые согласно абзацу 2 пункта 5 соглашений должны были быть переданы ответчиком истцу в срок до 15.12.2014, что со стороны ответчика имеется задолженность.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска и необоснованном отказе истца от приемки работ отклоняются, как необоснованные. В части встречного иска выводы судов соответствую закону и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судами по первоначальному иску не учтено следующее.

Исходя из условий договоров и соглашений заявленная денежная сумма является неотработанным прежним субподрядчиком авансом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ВрИО директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №949 фирменное наименование ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление №11».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 №396 ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» является генподрядчиком в правоотношениях по выполнению спорных работ по договорам, исполнение которых передано истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о реорганизации внесена в реестр 29.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации субпорядчик (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России) прекратил свою деятельность, все права и обязанности прежнего субподрядчика по спорным договорам перешли к генподрядчику ФГУП «ГВСУ №14», в том числе перешел  (возвращен) к генподрядчику и выплаченный генподрядчиком, но неотработанный ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России аванс по спорным договорам, поскольку до реорганизации денежные средства не были перечислены новому субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом уточнений истцом исковых требований основанием иска заявлен не факт сдачи работы истцом ответчику, а положение пунктов 5 соглашений об обязанности субподрядчика перечислить денежную сумму, указанную в пунктах 4.2 соглашений, то есть неотработанные авансы, на расчетный счет нового субподрядчика.

Таким образом, в результате реорганизации подрядчика в настоящий момент истцом фактически заявлено требование о выплате генподрядчиком (ответчиком) новому субподрядчику (истцу) аванса.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.11.2014 генподрядчик производит авансирование субподрядчика в течение пяти банковских дней после получения от субподрядчика гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 10.6 договора.

Разрешая спор, суды не установили юридически значимого для правильного разрешения спора факта о том, согласовано ли в договорах право субподрядчика требовать выплаты ему аванса либо имеется ли такое право у истца на основании какого-либо закона, подлежат ли исполнению неисполненные условия соглашений в связи с произошедшим совпадением субподрядчика и генподрядчика (ответчика).

Факты выполнения работ и сдачи работ ответчику истцом в качестве основания иска не заявлены, в материалы дела доказательства выполнения и сдачи работ ответчику, акты выполненных работ, оформленные истцом, полученные (подписанные) ответчиком (генподрядчиком), справки по форме КС-3, иные доказательства выполнения и передачи результата работ, не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на выполнение работ субсубподрядчиком ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДОХОЗ» не свидетельствует о выполнении и сдаче работ истцом ответчику.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, как сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части первоначального иска не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-137274/2015 отменить в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО2