ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                         от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                            г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Первомайская, д. 20, стр. 2, оф. 1; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника требований ФИО3 в размере 1 062 320 руб. 93 коп., в том                                           числе 178 835 руб. основного долга, 883 485 руб. 93 коп. финансовых санкций;  о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ФИО5. 

В её обоснование ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал в судебном акте  взаимоисключающие выводы; не реализовал возможность применения аналогии закона; не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал и применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, в том числе не назначал судебное заседание по совместному рассмотрению требований иных кредиторов в целях установления совокупного размера превышения (не превышения) порогового значения, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для признания заявления ФИО3 обоснованным и введения в отношении Должника процедур банкротства у суда отсутствовали. Просит решение суда отменить и признать заявление кредитора необоснованным, производство по делу о банкротстве Должника прекратить.

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о банкротстве Должника в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемой к застройщику.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Компании отказано в признании Должника банкротом, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 о признании Должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело, для рассмотрения после рассмотрения заявления Компании, а также объединены в одно производство дела № А05-1921/2021, А05-14113/2021 с присвоением               № А05-1921/2021.

Определением суда от 31.03.2022 Компании отказано в признании Должника банкротом, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2022 произведена замена ФИО3 на ФИО6 в части требования о включении в реестр 325 322 руб. 58 коп. штрафа. 

Определением суда от 25.05.2022 требование в данной части выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО6, принятым к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, пришёл к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим принял оспариваемое решение. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1                   статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность Должника перед             ФИО3 в размере 1 062 320 руб. 93 коп., в том числе 178 835 руб. основного долга, 883 485 руб. 93 коп. финансовых санкций, что явилось основания для признания их обоснованными.

При этом арбитражным судом установлено, что Должник погашает только основной долг перед кредитором до размера ниже порогового значения размера требования, учитываемого для определения признаков банкротства, а финансовые санкции, остаются не погашенными. Погашение задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым с января 2020 года, не производилось. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных на обращение взыскания на имущество организации–застройщика – отсутствует. Всего в отношении Должника ведется более 150 исполнительных производств, большая часть которых связана с взысканными в пользу физических лиц финансовыми санкциями за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, несвоевременное удовлетворение требований потребителей. Определением суда от 25.04.2022 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления кредиторов-физических лиц, требования которых к Должнику в совокупности составляют более 9 млн. руб., возникшие в связи с ненадлежащим невыполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных                пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом  Архангельской области обоснованно отклонены возражения Должника об обратном в виду того, что основной долг составляет менее 300 000 руб., поскольку длительное частичное погашение Должником перед кредитором основного долга (до размера, не превышающего пороговое значение), свидетельствуют о его неплатежеспособности и затруднениях с ликвидностью активов и о недобросовестности действий (уклонение от погашения кредиторской задолженности в общем размере, с учётом штрафных санкций).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. 

С учетом этого, признав обоснованным заявление о признании Должника банкротом, суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

При этом само по себе введение конкурсного производства не препятствует продолжению строительства проблемного объекта, однако позволяет гражданам получить дополнительную защиту и реальный шанс на получение жилых помещений, либо денежных компенсаций.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим                  ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утверждённым в данной должности. 

Возражений в данной части апеллянтом не приведено. 

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии у Должника признаков банкротства.

Между тем они не могут быть приняты и служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как доказательств, подтверждающих удовлетворительное финансовое состояние Должника, возможность восстановления его платежеспособности, не имеется, соответственно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022                  по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова