Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«03» сентября 2019 года                                                                        Дело № А12-21490/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Овощей Придонья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Мир Овощей Придонья» (далее – истец, ООО «МОП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» (далее – ответчик, ООО «ДК «РОСАЛ-1») о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 15.11.2014.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцу было перечислено 5 717 360 руб., из которых 4 288 020 руб. – сумма расходов на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка.  Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что силами ОАО «Газпром» проводились строительно-монтажные работы на спорных земельных участках, в связи с чем можно сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства не получили оснований для их зачисления. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им было поздно получено определение суда и копия иска, в связи с чем необходимо время, для предоставления пояснений по существу спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО «МОП» (арендодатель) и ООО «ДК «РОСАЛ-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок 5 лет с возможной последующей пролонгацией:

- земельный участок площадью 16 060 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:278, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка (приложение № 2.1 к договору);

- земельный участок площадью 2 200 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:268, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка (приложение № 2.2 к договору);

- земельный участок площадью 21 999 725 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:5330, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка (приложение № 2.3 к договору).

Факт передачи указанных земельных участков во владение арендатора подтвержден актом приема-передачи от 15.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался выплатить арендодателю за весь период временного пользования земельным участком арендную плату в сумме 4 288 020 руб. Указанный размер арендной платы является фиксированным и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график платежей:

- 1 429 340 руб. в срок до 31.08.2015;

- 1 429 340 руб. в срок до 31.12.2016;

- 1 429 340 руб. в срок до 31.12.2017.

По истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор возвращает арендодателю участок без проведения мероприятий по рекультивации участка в целях восстановления плодородия почвы за период аренды. Рекультивация участка в целях восстановления плодородия почвы за период аренды проводится арендодателем за свой счет (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае несвоевременной оплаты настоящего договора арендатором.

02.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 15.11.2014, по условиям которого арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором в субаренду или пользование ОАО «Газпром» для осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 493 – км. 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»:

- часть земельного участка площадью 100 000 кв.м. из состава земельного участка площадью 16 060 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:278, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка;

- часть земельного участка площадью 50 000 кв.м.  из состава земельного участка площадью 2 200 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:268, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка;

- часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. из состава земельного участка площадью 21 999 725 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:5330, расположение: Волгоградская обл., Жирновский район, Нижнедобринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, согласно схеме расположения части земельного участка.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель обязался по завершении срока аренды самостоятельно и за свой счет осуществить рекультивацию участка в целях восстановления плодородия почвы, а арендатор обязался в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выплатить арендодателю компенсацию расходов арендатора на проведение соответствующего биологического этапа рекультивации участка в сумме 4 288 020 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 858 680 руб. (не внесены платежи сроком исполнения по 31.12.2016 и по 31.12.2017).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о расторжении договора, которое арендатором было проигнорировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мир овощей Придонья» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае несвоевременной оплаты настоящего договора арендатором.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что им не были внесены арендные платежи на сумму 2 858 680 руб. (два платежа со сроком внесения до 31.12.2016 и до 31.12.2017).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды.

В отзыве ответчик ссылается на то, что он перечислил 5 717 360 руб., из которых 4 288 020 руб. – сумма расходов на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка, сами работы по рекультивации участка истцом проведены не были.

Суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 прямо следует, что ответчик принял на себя обязательство по перечислению 4 288 020 руб. в течение 30 рабочих дней с момента его государственной регистрации, в отсутствие отлагательных условий в части реального проведения работ по рекультивации земельного участка. Поскольку перечисленные денежные средства имели целевое назначение, истец не вправе был менять назначение данного платежа и относить их в счет оплаты аренды в отсутствие соответствующего заявления арендатора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения вышеуказанного платежа. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и буквальное толкование условий дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015, суд также не усматривает основания для выяснения вопроса о фактическом проведении работ по строительству объекта на спорных частях земельных участков. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течении четырех лет (с даты заключения дополнительного соглашения № 1 и перечисления денежных средств) обращался к истцу с требованием возврата данных денежных средств (если он полагал, что работы по рекультивации не были проведены), либо об изменении назначения платежа в счет арендной платы. По сути, возражения ответчика по данному вопросу возникли у него только после инициирования истцом настоящего судебного разбирательства о расторжении спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что размер арендной платы подлежал пересмотру (с учетом предоставления частей земельных участков в субаренду третьему лицу), не имеет правового значения для данного спора, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению двух арендный платежей.

С учетом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская компания «РОСАЛ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Овощей Придонья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев