Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5050/2023

г. Нальчик

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  «24» января 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ессентуки

к  муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»  Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 697 680 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2022 года;

УСТАНОВИЛ :

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»  Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба причиненного почвам  в размере 697 680 рублей.

            Определением от 18.10.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023  в 10 час. 40 мин.

            Определением от 03.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2023 года) дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024 в 11 час. 30 мин.

            В судебном заседании приняла участие представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в  суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель истца заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу №А20-4115/2021 от 14.03.2022  установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом о проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды на территории г.Нальчик и с.п.Нартан Чегемского района КБР, а также в связи с обращением Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 12.08.2020 №660, с 14.08.2020 по 17.08.2020 Отделом государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории микрорайона Александровка 

<

...> в границах водоохранной зоны р.Нальчик.

В ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (акт № 06/2 от 17.08.2020г.) в границах микрорайона Александровка г.о.Нальчик при съезде с ул.Ленинградская и ул.Братьев Кардановых выявлены навалы смешанных грунтовых масс со строительными отходами. Размеры свалки расположенной при съезде с ул.Ленинградская составляют примерно 30x30м., высотой 10 см. Координаты земельного участка: 43°29,528 с.ш., 43°39,368 в.д. Размеры свалки расположенной при съезде с ул.Братьев Кардановых составляют примерно 20x20м.,, высотой 10 см.

Отбор проб отходов проводился специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике (на основании заявки Отдела государственного экологического надзора по КБР от 13.08.2020 №14/2). Установлено, что отходы, расположенные на указанном участке, относятся к 4 классу опасности.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №61 от 18.08.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике все 4 отобранные пробы почвы по сравнению с фоном имеют превышение по содержанию нефтепродуктов в 1,21 - 2,28 раз. Превышение концентраций загрязняющих веществ установлено заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2020 №4. 

Протоколами испытаний (измерений) проб отходов №91 и №92 от 18.08.2020 установлен состав отобранных проб. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 N 242 обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу №А20-4115/2021 требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме.    Суд возложил на муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»  Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, несанкционированным размещением отходов, путем  разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет средств  МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Истец ссылается на то, что не позднее 15.10.2022 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик обязано было разработать проект восстановительных работ и провести восстановительные работы.

По вступлении в законную силу Решения Арбитражного суда КБР от 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041057944 от 22.04.2022г.

Письмом от 28.09.2022 за исх. №24-12/2041 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР с просьбой возбудить исполнительное производство, в связи с неисполнением судебного акта.

Письмом от 01.03.2023 за исх. №24-11/280 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 01.03.2023, о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения.

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике сообщило истцу, что рассмотрев материалы исполнительного производства №33846/22/07020-ИП от 21.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №041057944 от 22.04.2022 года  в ходе исполнения исполнительного производства должнику 23.11.2022г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что должником не исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе в срок предоставленный для добровольного исполнения согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022г. в размере 50 000 рублей.

06.12.2022 года МКУ «Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик вручено требование об обязании исполнить требования указанные в исполнительном  документе. 

Согласно указанного требования получено письмо от должника с указанием, что в связи с установлением подрядной организации, изыскания финансовых средств для оплаты стоимости разработки проекта рекультивации, его непосредственное изготовление и последующее согласование с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требует значительных неопределенных временных затрат.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238 рассчитана стоимость ущерба, причиненного окружающей среде, которая составляет 697 680 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановлением Пленума № 49), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.          Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения спорных земельных участков и недопустимых концентраций загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате размещения на земельных участках отходов производства (навоза крупного рогатого скота). 

Суд проверил расчет причиненного вреда, который определен управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, и признал его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 24.06.2022 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.           С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. 

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия положительных результатов проведенных обществом ко дню вынесения решения судом мероприятий по рекультивации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. 

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Ответчик, заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера не представил.

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»  Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Нальчик сумму ущерба причиненного почвам в размере 697 680 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек) по реквизитам Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2010г., ИНН 

<

***>, КПП 262601001; адрес места нахождения: 357635, РФ, 

<

...>, платежные реквизиты: получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора 04041А56520); Банк получателя: Отделение -НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик; расчетный счет 

<

***>; ЕКС №03100643000000010400, БИК 018327106, КБК 04811611050010000140.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов