﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90501/2017

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Корнеева Ю.А. (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: Британова Т.В. (доверенность от 14.03.2019); Ронкин М.А. (паспорт, директор); Спицын Ю.С. (доверенность от  28.11.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1297/2020) ООО «Объединенные инженерные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-90501/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (далее – ответчик) о взыскании:

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 840,25 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 78 188,49 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 41 431,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 486 821,64 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 254 989,57 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 345 000 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 78 670,26 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 496 014,96 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойки(пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 169 873,08 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 63 294,60 руб.;

а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 635 730,66 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме 89 040 руб.

Стороны, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил строительно-техническую экспертизу, поведение поручил ООО «Центр Судебных Экспертизы». 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать:

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 48 264,50 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 57 434,75 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.;

– по Договору № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 640 406,59 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.; убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 101 404,62 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 160 278,69 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.; убытки в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 414 406,53 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 131 530,30 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца:

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 48 264,50 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 57 434,75 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.;

– по Договору № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 640 406,59 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 160 278,69 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 131 530,30 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.;

– расходы 95 900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 39 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2307,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2017 № 118.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения спора; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены следующие договоры подряда:

– № 16/0814 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания (пристройка зрительного зала и библиотеки) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, д. 411, литера А, занимаемого СПб ГУ «Дом культуры «Парголовский» (далее – Договор № 16/0814);

– № 16/0814-2 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция ДОЛ «Юность» Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Мельничный ручей, пр. Грибоедова, д. 107-109» (далее – Договор № 16/0814-2);

– № 16/0814-3 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Пожарное депо, нежилая зона «Парнас», квартал 3 (6 а/м)» (далее – договор № 16/0814-3);

– № 16/0814-4 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Детская школа искусств по адресу: г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., напротив дома 41, корп. 1, лит. А по Ораниенбаумскому пр.» (далее – Договор № 16/0814-4).

– № 16/0814-9 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «ДОУ, пос. Металлострой, кв. 2А, участок 4» (далее – Договор № 16/0814-9).

По пункту 4.1.2 Договоров № 16/0814, 16/0814-4, 16/0814-9 и 16/0814-3 срок выполнения работ - до 30.10.2014.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора № 16/0814-2 срок выполнения работ стадии «Проектная документация» - до 30.10.2014, стадии «Проектная документация» – до 13.02.2015.

В установленный срок Результат работ по Объекту Ответчиком не передан Истцу (рабочая документация в указанный срок не разработана (не передана Истцу) и не согласована с Заказчиком, Государственным Заказчиком, а также с уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора).

Количество дней просрочки с 26.11.2014 по 16.10.2015 по договору № 16/0814 составляет - 324 дня.

Количество дней просрочки по договору № 16/0814-2 за нарушение сроков выполнения работ стадии «ПД» (с 31.10.2014 по 16.10.2015) составляет – 350 дней, количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ стадии «РД» (с 14.02.2015 по 16.10.2015) составляет – 244 дня.

Количество дней просрочки с 31.10.2014 по 16.10.2015 по договорам № 16/0814-4, 16/0814-9 и 16/0814-3 составляет- 350 дней.

За пределами срока окончания работ, установленного пунктом 4.1.2 Договоров, и в нарушение порядка сдачи документации, установленного пунктом 4.2.1 Договоров, рабочая документация направлена Заказчику по электронной почте.

В период с декабря 2014 года по август 2015 года заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания государственного заказчика и инженерных ведомств к рабочей документации, которые исполнитель не устранил.

Переданная по электронной почте подрядчиком документация содержала недостатки, которые с учетом специфики объекта и характера замечаний полностью исключали возможность ее использования по назначению, документация, как следствие, не имела для заказчика потребительской ценности, а исполнитель фактически отказался устранять недостатки (электронное письмо от 20.07.2015 и письмо № 197-15-Р от 17.08.2015) и нарушил сроки выполнения работ.

По пункту 2.2.1. Договора № 16/0814 Истец оплатил аванс в размере 48 264,50 руб. платежным поручением № 1682 от 17.12.2014. 

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по договору № 16/0814, третьему лицу — ООО «Медпроект» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору 2014/0103 от 12.03.2014.

Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 235 330 руб.

Факт выплаты указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 170 от 18.02.2016 на сумму 40 000 руб. и № 415 от 04.04.2016 на сумму 195 330 руб.

Работы по устранению недостатков работ выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/3 (вх. № 218 от 16.10.2015) АО «КБ ВИПС» сообщило подрядчику об одностороннем расторжении Договора № 16/0814 в связи с

существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п. 2.2.1 Договора № 16/0814-2 заказчик оплатил аванс в сумме 640 406,59 руб.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по

договору № 16/0814-2, третьему лицу - ООО «Метрике» на основании Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2015 к Договору № 15/0715 от 31.07.2015. Цена работ и, соответственно, сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 3 303 437,56 руб., из них работы по устранению недостатков на стадии «Проектная документация» составляет 1 387 477,11 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 790 от 03.03.2016. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/5 от 14.10.2015 (вх. № 216 от 16.10.2015), АО «КБ ВИПС» сообщило об одностороннем расторжении Договора № 16/0814-2 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-3 Истец оплатил аванс в размере 79 376,50 руб. платежным поручением № 1693 от 19.12.2014.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», третьему лицу - ООО «Метрике» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2015 к Договору № 15/0715 от 31.07.2015. Цена работ и, соответственно, сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 345 000 руб.

Факт выплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 804 от 03.03.2016. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ.

В уведомлении № 1410-15/4 от 14.10.2015 заказчик расторг Договор № 16/0814-3 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-4 Истец оплатил аванс в размере 160 278,69 руб. платежным поручением № 1683 от 17.12.2014.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/6 АО «КБ ВИПС» сообщило об одностороннем расторжении Договора № 16/0814-4 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», третьему лицу – ООО «Медпроект» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору 2014/0106 от 11.06.2014. Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 1 215 800 руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями № 798 от 03.03.2016 на сумму 415 000 руб. и № 238 от 30.03.2016 на сумму 800 800 руб. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-9 в пользу Истца была произведена оплата авансового платежа в размере 97 070,33 руб. платежным поручением № 1681 от 17.12.2014.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по договору № 16/0814-9, третьему лицу - ОАО «НИПИ ВиПС» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору № 06/1014 от 13.10.2014.

Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 390 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается Платежными поручениями № 794 от 03.03.2016 на сумму 255 000 руб. и № 303 от 24.03.2016 на сумму 135 000 руб.

Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В Уведомлении № 1410-15/2 от 14.10.2015 (вх. №219 от 16.10.2015) заказчик расторг Договор № 16/0814-9 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

В претензиях № 0710-16/4 от 07.10.2016 по договору № 16/0814, № 0109-17/4 от 01.09.2017 по договору № 16/0814-2, № 3009-16/19 от 30.09.2016 по договору № 16/0814-3, № 0710-16/3 от 07.10.2016 по договору № 16/0814-4, № 2410-16/15 от 24.10.2016 по договору № 16/0814-9, Ответчику предложено в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии по договору вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (п.5.2 Договора), штрафную неустойку в связи с расторжением Договора (п.5.8 Договора), а также возместить убытки, связанные с устранением недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», силами третьего лица, в связи с отказом ООО «ОИС» от их устранения.

Отказ ООО «ОИС» удовлетворить требования в указанных претензиях послужил основанием для обращения АО «КБ ВИПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному экспертному заключению от 04.10.2018 № 748/16, качество разработанной ответчиком технической документации, за исключением проекта раздела проектирования «Комплексные системы безопасности» (по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой", шифр 07/1110-89/ОК-10-КСБ), не соответствует требованиям Договора, техническим нормам, исходным данным. Согласно перечня недостатков, указанных в исследовании по первому вопросу, документация, разработанная ООО «ОИС» (за исключением " по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой", шифр 07/1110-89/ОК-10-КСБ), не соответствует установленным требованиям, не разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства Объекта, и так как проведение монтажных работ по данной документации не представляется возможным, такая документация не пригодна для использования ее по назначению. По результатам проверки объем (процент) и стоимость качественно выполненной ответчиком документации составляет 13,13% от объема проектирования по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой кв. 2А, участок 4", что составляет 63 726,67руб. Выданные истцом ОАО «Комбинат ВиПС" и ответчику ООО "ОИС" и по соответствующим объектам замещающим сторонам (ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС") исходные данные совпадают.

Принимая во внимание, что ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС" проектирование осуществлялось по той же исходной документации, что и ООО "ОИС", учитывая, что качество проектной документации ООО "ОИС" не соответствует Договорам и нормам, проектная документация идентична проекту стадии "П", экспертом установлено, что ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС" заимствование проекта ООО "ОИС" не производилось. Данными организациями выполнено новое проектирование на основании исходных документов, предоставленных ОАО "ВиПС". Эксперт сделал вывод о том, что проектных работ, заимствованных, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных убытков, поскольку согласно экспертному заключению объем и стоимость заимствованных проектных работ не представляется возможным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи работ по спорным договорам, истец начислил ему неустойки по каждому договору отдельно. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений по взысканным неустойкам от ответчика не поступило.  

Кроме того, истцом обоснованно начислены штрафы, в связи с расторжением договоров. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2020 по делу №  А56-90501/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов