ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13843/2020

Дело № А41-24455/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 28 июля 2020 года по делу №А41-24455/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС»

к Читинской таможне

об оспаривании постановления и представления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее - заявитель, общество, ООО «ГК «Д-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Читинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 10719000277/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене представления Читинской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-24455/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК «Д-ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее - ОТО и ТК № 1) таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни по направлению выезд из РФ проводилось таможенное оформление автомашины марки «МАК», государственный номер 

<

***> ЕН222350, под управлением водителя ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 21.10.2019, выданной ООО «ГК «Д-ТРАНС», сроком действия до 21.10.2020.

Для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представителем перевозчика таможенному органу представлены документы на следовавший в указанном автотранспортном средстве, товар: 

1. декларация на товары № 10607120/290120/0002363; 

2. СМЯ № 20200129-1 от 29.01.2020;

3. инвойс № 6 от 29.01.2020; 

4. спецификация № 6 от 29.01.2020; 

5. фитосанитарный сертификат № 156380234290120028.

Согласно представленным документам, отправитель груза – ООО «ПБ «Стройиндустрия» (юридический адрес: 665450, Россия, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Получатель груза: ООО Даляньская международная торговая компания «Кунхай» (Китай, 021400, г. Дайлянь, Южная площадь, ул. Чинчжэ, 40).

В соответствии с СМЕ. от 29.01.2020 № 20200129-1 в транспортном средстве следовал товар: заготовки одноразовых палочек для еды из осины, упакованы в пропиленовые мешки, 920 мест, вес брутто - 20000 кг.

07 февраля 2020 года таможенным постом проведен таможенный досмотр товара, следовавшего в транспортном средстве, государственный регистрационный номер 

<

***> ЕН222350, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719110/070220/000167.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находились следующие товары: заготовки одноразовых палочек для еды, упакованные в мешки из полимерного материала желтого цвета без маркировки. При вскрытии мешков установлено, что внутри находятся заготовки для палочек. Заготовки имеют неправильную форму в виде трапеции, строганные, нешлифованные, уложены рядами. Количество мест составило 920 мест, вес брутто - 22038,5 кг.

Таким образом, по результатам фактического таможенного контроля таможенным постом выявлено превышение веса брутто товара «заготовки для одноразовых палочек для еды из осины» на 2038,5 кг.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 № 10719000-277/2020 .

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 10719000-277/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 56 000 руб.

Также обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ГК «Д-ТРАНС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре заявленных в товаросопроводительных документах.

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Исходя из норм статьи 401, 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Вместе с тем, таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом установлен пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы - транспортные (перевозочные) документы - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения - о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10607120/290120/0002363 и товаросопроводительных документах указан вес брутто – 20 000 кг. Однако в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10719110/070220/000167) был установлен фактический вес брутто – 22 038,5 кг.

При этом какие-либо оговорки, касаемо невозможности проверки правильности указания веса брутто в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Таким образом, отсутствие оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов таможни относительно недостоверности заявленных в спорной ТД сведений о весе брутто, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления № 10 не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А4124455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская