Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4711/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019 № 8;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2018 №01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ»

на решение от  20.06.2019

по делу № А73-17345/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (ОГРН 1172724027563, ИНН 2721233414) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304280428600070, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 000 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (далее – ООО «Сфера-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2018 в размере 18 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные  счета-фактуры от 07.06.2018 и от 20.07.2018 не подтверждают факта передачи товара, доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар, отсутствует, счет на оплату не является обязательным и первичным документом.

Факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, материалы проверки МО МВД «Благовещенский» не содержат достоверных доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 29.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения по исполнению договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 между ООО «Сфера-ДВ» в лице ФИО5 (покупатель) и ИП глава КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Товаром является соя, соответствующая ГОСТ 17109-88, количество и цена определяется в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) (пункты 1.2, 1.3, 3  договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется отгрузить товар в течение 3 рабочих дней со дня выставления согласованного счета, товарной накладной или УПД или получения предоплаты на условиях: согласованный франко-склад. Транспорт предоставляется и оплачивается покупателем. Моментом исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата приемки товара покупателем. 

Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора определяется до полного выполнения обязательств сторонами и подписания заключительного акта сверки.

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен  счет  от 29.06.2018 на сумму 29 000 000 руб.

Истец  оплатил платежными поручениями: № 945 от 06.06.2018 сумму 5 000 000 руб., № 981 от 08.06.2018  сумму 3 000 000 руб., № 117 от 05.07.2018 сумму 1 000 000 руб.,  № 1219 от 09.07.2018 сумму 5 000 000 руб., № 17 от 11.07.2018 сумму  4 000 000 руб., всего 18 000 000 руб. 

В подтверждение факта передачи товара   по договору в материалы дела ответчиком представлены УПД счета-фактуры:  № 17 от 07.06.2018 на поставку 275 860 кг сои стоимостью 7 999 940 руб. и  № б/н  от 20.07.2018 на поставку сои 344 724 кг на сумму 9 996 996 руб., всего  на сумму 17 996 936  руб..

К УПД счету-фактуре от 07.06.2018 приложена квитанция к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018 о том, что ООО «Сфера-ДВ» приняло от ИП глава КФХ ФИО3  как возврат излишне перечисленных средств в размере 60 руб. 

Между тем, ООО «Сфера-ДВ» ссылаясь на отсутствие поставки товара направило предпринимателю  претензию 24.08.2018 о возврате оплаченных 18 000 000 руб. 

ИП глава КФХ ФИО3  в письменном ответе на претензию сообщил, что с ним работал представитель истца ФИО6, все документы по передаче товара отданы ему,  он лично контролировал отгрузку товара.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к вводы  о незаключенности договора  купли-продажи от 04.06.2018, а также наличием злоупотреблением правом  со стороны общества в связи с чем отказал в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и   отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании писем истца,  оплата по договору в общей сумме 14 000 000 руб. произведена ООО «Иммобилиаре СА Групп» платежными поручениями:  № 945 от 06.06.2018 на  сумму 5 000 000 руб., № 981 от 08.06.2018 на сумму  3 000 000 руб., № 117 от 05.07.2018 на сумму  1 000 000 руб. и № 1219 от 09.07.2018 на сумму  5 000 000 руб.,  с указанием назначения платежей: оплата по письму б/н за ООО «Сфера-ДВ».

Истец так же лично оплатил платежным  поручением  № 17 от 11.07.2018 сумму 4 000 000 руб., с назначением: оплата по договору купли-продажи от 04.06.2018 по счету б/н от 29.06.2018, который выставлен плательщику ООО «Сфера-ДВ» на количество сои 1 000 тн. на сумму 29 000 000 руб.

 Из представленных в  подтверждение  передачи товара документов (УПД счета-фактуры № 17 от 07.06.2018, № б/н  от 20.07.2018 следует, что товар в количестве 275 860 кг сои стоимостью 7 999 940 руб. и в количестве 344 724 кг стоимостью  9 996 996 руб. принят ООО «Сфера-ДВ», имеется подпись получателя и круглая печать ООО «Сфера-ДВ».

 ООО «Сфера-ДВ» оспорило получение товара по мотиву не подписания документов  директором истца ФИО5 или иными полномочными лицами.

Как следует из материалов дела, представленный договор от ООО «Сфера-ДВ» подписан ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По объяснениям сторон заключение договора происходило: со стороны истца - путем переговоров с ФИО7, со стороны продавца - путем переговоров и передачи документов с ФИО6 

При заключении договора и его исполнении стороны друг с другом знакомы не были и передача документов происходила через ФИО7 и ФИО6

В объяснениях ФИО5 о ходе исполнения договора,  полученных  в ходе проводимой МО МВД России «Благовещенский» проверки заявления  ИП ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, указывает: «что с Игорем (предположительно ФИО7) была достигнута договоренность, что он находит мне фермеров, которые имеют определенный объем сои, нужный мне, сводит меня с этим предпринимателем. Я в свою очередь заключаю с ним договор дистанционно, оплачиваю товар путем безналичного перевода средств со своей организации, и после этого прибываю на место отгрузки для контроля лично, имея при себе оригиналы документов своей организации и печать... 

Все это длилось какой-то период, уже точно не помню. Позднее Игорь по телефону передал мне контакты Александра (ФИО6), который занимается «нашей» соей, и что с ним можно решить все вопросы и получить данную сою в г. Благовещенске. Я прибыл в г. Благовещенск, встретился с Александром, и как оказалось с его слов, что он получил наш товар, не имея ни доверенности, ни печати моей организации и передал какому-то китайцу, также которого я не знаю…»

Из объяснений ФИО6 следует, что непосредственно он занимался подготовкой договора купли-продажи между сторонами, передавал участникам правоотношений необходимые документы, знает о перечислении всех денежных средств продавцу по договору и что весь объем оплаченного товара им получен и погружен на транспорт своих знакомых и вывезен на склад по ул. Театральной, 354 в г. Благовещенске. Знает о том, что по указанному договору купли-продажи ООО «Сфера-ДВ» было передано 8 000 000 руб. и дальнейшая оплата была приостановлена в связи с проблемами в реализации приобретенной сои.

Также в материалы дела представлены свидетельские показания ФИО8, являющегося работником базы по адресу 

<

...>  который указывает, что знает ФИО7, на указанную базу приезжали машины с соей от ООО «Сфера-ДВ». Поступающая соя фиксировалась в журналах приемки.  Сою у общества покупал китаец «Ваня». ФИО6 часто находился на базе и вел переговоры с китайцем «Ваней».

Указанные объяснения, полученные адвокатом ответчика ФИО4, являются иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, объяснения, данные отдельными лицами адвокату, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, поскольку относятся к числу иных документов (статьи 64, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи, получении и отгрузки сои для дальнейшей перевозки на склад по ул. Театральной, 354 в г. Благовещенске действовал от имени и в интересах ООО «Сфера-ДВ».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй  2 пункта  1 статьи  182 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №  57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья  312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что продавец может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ООО «Сфера-ДВ» в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, о фальсификации УПД  счетов–фактур:  от 07.06.2018 №17 и от 20.07.2018  по мотиву их  не подписания  ФИО5, а также отсутствие на них печати  общества. При этом сторонами предоставлялись свои экземпляры договора  купли-продажи.

В соответствии со  статьями  82, 161  АПК РФ определением   суда от 31.01.2019 назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (

<

...>, оф № 21) эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить являются ли договора купли продажи от 04.06.2018г. представленные в суд истцом и ответчиком идентичными. 

2. Одним лицом выполнялись подписи в договорах купли продажи от 04.06.2018  представленными в суд истцом и ответчиком, в счете - фактуре №17 от 07.06.2018, и счете- фактуре от 20.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 08.06.2018 со стороны ООО «Сфера ДВ». 

3. Принадлежат ли подписи в договорах купли продажи от 04.06.2018 представленными в суд истцом и ответчиком, в счете - фактуре № 17 от 07.06.2018 и счете-фактуре от 20.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 08.06.2018  директору ООО «Сфера ДВ» ФИО5 

4. Принадлежит ли оттиск печати, проставленный в договорах купли продажи от 04.06.2018 г. представленными в суд истцом и ответчиком, в счете- фактуре № 17 от 07 июня 2018г., и счете- фактуре от 20 июля 2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 08 июня 2018г., претензии от 23.08.2018 ООО «Сфера ДВ».

Согласно заключению эксперта № 1559/19 от 29.03.2019, подписи в договоре купли-продажи, представленном в суд истцом, в квитанции к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре № … от 20.07.2018, вероятно могли быть выполнены не ФИО5, а иными лицами. 

Оттиск печатей на договорах купли-продажи от 04.06.2018, в квитанции к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре №… от 20.07.2018 выполнены не клише печати ООО «Сфера-ДВ», представленной на исследование, а другой печатью.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании статей 64, 67, 68 АПК РФ, каждое доказательство должно обладать признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из выводов эксперта подпись на счет-фактурах, представленных   в подтверждение выполнения обязательств по передаче товара, также как и на договоре не принадлежит директору общества - ФИО5, печать также не является печатью общества.

При этом, при установлении факта того, что директором договор не подписывался, а подписан другим лицом, материалами дела подтверждается оплата обусловленного в договоре товара.

Договоренность с ФИО6, действия которого признаются одобренными со стороны истца, была достигнута в целях заключения договора и его дальнейшего исполнения.

Из объяснений, представленных  в материалы дела, следует, что ФИО6 лично присутствовал при отгрузке сои и оформлял по просьбе ФИО7 передаточные документы. Из имеющихся в материалах проверки по заявлению ИП главы КФХ ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью  4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации  № 30714/10574, документов видно, что согласно товарно-транспортных накладных владельца автотранспорта ФИО10 и ФИО11 09.07.2018 грузополучателем ООО «Сфера-ДВ» от грузоотправителя ИП ГКФХ ФИО3 в пункте погрузки с. Кустанаевка Белогорского района Амурской области была получена продукция «соя» и доставлена в пункт разгрузки г. Благовещенск.

 На всех товарно-транспортных накладных имеется подпись получателя с расшифровкой ФИО5 с круглой печатью организации ООО «Сфера-ДВ» и подписями водителей автомобилей, осуществлявших перевозку груза. Обстоятельства перевозки полученного груза подтверждены рядом водителей и черновыми записями об отгрузке сои.

В данном случае, оспаривая представленные в материалы дела документы передачи товара, истцом не отрицается сам факт заключения договора, который исходя из материалов дела заключался при содействии ФИО6 и ФИО7, что также свидетельствует, что указанные лица были уполномочены общество на заключение сделки по покупке сои.

Соглашаясь с тем, что договор был заключен дистанционно через других лиц, истец оспаривает факт принятия данными лицами самого товара, что противоречит нормам гражданского права (статья 182 ГК РФ).

Обращение с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, который в дальнейшем был получен, является злоупотреблением со стороны истца своим правом, направлено на необоснованное получение выгоды за счет добросовестного контрагента.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства при которых заключался договоров, а также передачу товара представителям ООО «Сфера-ДВ», что явствовало и остановки, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору на сумму 11 000 000 руб. и нарушении условий договора является неверным.

Вместе с тем, указанный вывод основан на представленных  в материалы дела платежных поручениях, оплата по которым произведена как непосредственно ООО «Сфера-ДВ», так и по его поручению ООО «Иммобилиаре СА Групп».

Ссылка суда на начало платежей раньше выставленного ответчиком счета (от 29.06.2018) указывает на начало исполнения обязательств по договору, а не ненадлежащую оплату по нему.

При этом, условиями договора определено, что цена на товар устанавливается в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными или УПД.

Счет от 29.06.2018 № б/н выставлен на сумму 29 000 000 руб., материалами дела подтверждается оплата на сумму 18 млн. руб., в связи с чем,  вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении обязательства по оплате всей суммы является обоснованным.

Доводы истца о том, что счет на оплату не является обязательным и первичным документом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1. договора определен как документ, в котором выставляется цена по договору.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар и подписавшего документы от имении истца по смыслу статьи 182 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у принимающего товар лица действовать от имени общества, поскольку установлена возможность, в том числе, устного одобрения на совершения действий от имени представляемого.

Сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат. Напротив,  по объяснениям директора общества было определено, что действия по заключению и исполнение договора производятся дистанционно, полномочия по поиску лица, которое будет заниматься продажей  сои переданы ФИО7

ФИО7 для выполнения договоренности с ФИО5 обратился к ФИО6, которым и осуществлялось заключение и исполнение договора, что следует из материалов дела, а также  объяснений ФИО6, ФИО8

Показания директора ООО «Сфера-ДВ» (ФИО5) наряду с объяснениями и свидетельскими показаниями других лиц приняты во внимание и подлежали оценки как иные доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ. При этом, ссылки истца на личные встречи с ФИО3  не исключают того, что приема сои по факту осуществлялась уполномоченным представителем общества.

Кроме того, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Сами по себе показания свидетелей в рассматриваемом споре носят косвенный характер и не опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вывод о получении заявителем товара сделан на основании оценки счет-фактур, которые подписаны уполномоченными лицами и  являются универсальными передаточными документами. Претензий по объему, качеству товара из данных документов не следует.

Показания свидетелей оценивались судом для установления полномочий ФИО6  на представление интересов ООО «Сфера – ДВ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные,  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ошибочный вывод суда об отказе в  иске по мотивам незаключенности   договора не привел к принятию неправильного по существу решения, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2019 по делу № А73-17345/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко