АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-11874/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года   

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (656056, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., им ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) о взыскании 13 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 Нозимбек Хусембой Угли, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001), акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрБ, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Маковского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001),

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика:  ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (далее – ответчик) о взыскании 13 500 руб. в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредставлением ответчиком страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что непредставление им транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Нозимбек Хусембой Угли, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третьи лица).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица отзыв в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер C508YА154RUS, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A425ТЕ122RUS, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. 

Согласно извещению о ДТП его причиной явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A425ТЕ122RUS, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (полис ААС 5067793453).

На основании договора об уступке прав требований (цессии) № 3998 от 06.12.2021 ФИО3 (потерпевший) уступил право требования  выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии  ААС 5067793453, в размере материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 14.11.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков».

Акционерное общество «Альфастрахование» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» страховую выплату в сумме 13 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A425ТЕ122RUS, была застрахована по договору серии XXX 0203539480 в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис), в связи с чем, истец выплатил акционерному обществу «Альфастрахование» 13 500 руб.

26.11.2021 истец направил ООО «Техресурс-Алтай» (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A425ТЕ122RUS, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причин возникновения ДТП.

Ссылаясь на нарушение ООО «Техресурс-Алтай» обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего после извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика (виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный срок не было представлено транспортное средство для осмотра, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Указанное  согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу                         № А03-1647/2023 по аналогичному спору между этими же сторонами). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.А. Сосин