Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                               Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении/ приостановлении исполнительного производства и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23162/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Региональные электрические сети»; акционерное общество «Электромагистраль».

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 6, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Электромагистраль».

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.09.2023 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 заявил ходатайства о прекращении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП, и о приостановлении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП.

Определением от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП отказано.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства суды не учли, что в рамках дела № А45-4695/2024 рассматривается требование предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность данных доводов, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно несогласия с отказом судов в приостановлении исполнительного производства, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя о прекращении/приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 327 АПК РФ, статьей 2, 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что факт подачи предпринимателем иска о признании права собственности на нежилое здание площадью 113,6 м кв, которое необходимо убрать с земельного участка нельзя в настоящем случае признать относящимися к числу оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд округа с данными выводами соглашается.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель сослался на факт рассмотрения в рамках дела № А45-4695/2024 заявления предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 113,6 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505, которое по результатам рассмотрения настоящего дела предпринимателя обязали снести ввиду наличия признаков самовольного строительства.

Проанализировав материалы дела, а также обстоятельства, наличием которых мотивировано заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона № 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства полностью.

Приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства, с которыми тот связывает необходимость приостановления исполнительного производства, не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему гражданско-правовой спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимателем не представило (статьи 9, 65 АП РФ). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Кроме того, решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4695/2024 в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на здание отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

                                                                                     В.В. Сирина