ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81551/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9509/2017)  конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистова И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-81551/2015/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистова И.В.

к ООО «ТОП ТРЕЙДЕР»

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович. 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 12.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Торговый дом Финансов и Инвестиций» (переименовано в ООО «ТОП ТРЕЙДЕР») о признании недействительными сделок - банковских операций, выразившихся в списании денежных средств в размере 21 236 968,02 руб. со счета ООО «СПАК» в пользу ООО «Торговый дом Финансов и Инвестиций» в счет оплаты предъявленных к погашению векселей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПАК» денежных средств в размере 21 236 968 руб. 02 коп. 

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистовым И.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что невозможно установить  обстоятельства выдачи  векселей в период с 01.01.2012 по 23.12.2014 на общую сумму 21 236 968,02 руб., полагает, что векселя имеют признаки   ничтожности. Податель жалобы указывает на наличие у должника на дату проведения спорной сделки задолженности перед ООО «Шреякор» соразмерной оспариваемой, полагает, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Заявитель  считает, что судом не дана оценка действиям бывшего руководителя должника и наличие на его стороне злоупотребления правом.

От ООО «ТопТрейдер» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ТопТрейдер» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, из выписки по лицевому счета должника в АБ «Россия» следует, что в период с 01.01.2012 по 23.12.2014 должником на счет ООО «Торговый дом Инвестиций» были произведены следующие платежи: 

- 01.02.2012 на сумму 1 200 000 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0010221 по заявлению на погашение платежа от 01.02.2012; 

- 03.02.2012 на сумму 7 243 руб.46 коп. оплата предъявленного к погашению векселя № 0010221 доп. оплата; 

- 13.03.2012 на сумму 751 857 руб.54 коп. оплата предъявленного к погашению векселя №0010223 на сумму 751 857,54 руб.; 

- 03.04.2012 на сумму 1 150 000 руб. частичная оплата предъявленного к погашению векселя №0010222; 

- 26.04.2012 на сумму 1 190 188,83 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010222; 

- 07.06.2012 на сумму 718 866,02 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010231; 

- 04.07.2012 на сумму 788 841,68 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010232 по заявлению от 04.07.2012; 

- 02.08.2012 на сумму 678 445,14 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010225 по заявлению от 01.08.2012; 

- 05.10.2012 на сумму 558 414,59 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010233 по заявлению от 05.10.2012; 

- 13.12.2012 на сумму 867 531,11 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010234 по заявлению от 13.12.2012; 

- 30.01.2013 на сумму 661 121,91 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010226 по заявлению от 30.01.2013; 

- 12.03.2013 на сумму 544 437 руб. оплата по договору купли-продажи векселя №0010235 от 20.10.2009; 

- 13.03.2013 на сумму 1 011 575,38 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010230 от 20.10.2009; 

- 03.04.2013 на сумму 765 243,87 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010227 по акту приема-передачи от 02.04.2013; 

- 17.04.2013 на сумму 1 050 851,51 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010237 оплата предъявленного векселя по акту приема-передачи от 16.04.2013; 

- 31.05.2013 на сумму 1 447 450,68 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010238 по заявлению от 30.05.2013; 

- 11.06.2013 на сумму 1 910 054, 79 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0010239 по заявлению от 10.06.2013; 

- 02.07.2013 на сумму 1 273 030,14 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0009607 по заявлению от 02.07.2013; 

- 16.07.2013 на сумму 1 376 761,64 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0010007 по заявлению от 16.07.2013; 

- 02.08.2013 на сумму 1 300 287,67 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0015141 по заявлению на погашение от 01.08.2013; 

- 04.09.2013 на сумму 970 600,68 руб. оплата предъявленного к погашению векселя №0010008 по заявлению на погашение от 03.09.2013;

- 02.10.2013 на сумму 1 014 164,38 руб. оплата предъявленного к погашению векселя № 0015268 по заявлению на погашение от 01.10.2013. 

Ссылаясь на то, что банковские операции, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в пользу ответчика, произведены на основании несуществующих векселей, имело место неправомерное безвозмездное изъятие денежных средств должника в пользу ответчика при злоупотреблении правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления спорных платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» возбуждено 17.12.2015.

Платежи в период с 01.02.2012 по 13.12.2012 совершены за пределами трехгодичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем, нормы Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника к указанным платежам неприменимы.

Иные спорные  платежи, совершенные должником в период после 17.12.2012, то есть в период более одного года до принятия заявления о признании ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» банкротом, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорных сделок указанных выше признаков.

Сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника. 

Основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлась оптовая торговля драгоценными камнями. Указанную деятельность должник продолжал осуществлять, о чем свидетельствуют представленные выписки по счетам должника, в соответствии с которыми усматривается движение денежных средств по расчетному счету должника, как в виде поступления денежных средств на счет, так и в виде их списания, в том числе в оплату драгоценных камней и бриллиантов, оплаты налогов. Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности перед ООО «ШреяКор», не может являться доказательством неплатежеспособности должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Из материалов дела следует, что должник в период и после совершения оспариваемых платежей осуществлял до сентября 2014 года (в том числе и после принятия решения о ликвидации 03.06.2014) финансово-хозяйственную деятельность и исполнял обязательства перед контрагентами и бюджетом. Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов: ООО «Шреякор» в размере 25 004 395,45 руб., ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 1 326 руб.05 коп. 

Таким образом, материалами дела не установлено и конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что при выдаче векселя преследовались цели сознательного причинения ущерба должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. 

ООО «Торговый дом финансов и инвестиций» приобрел указанные выше векселя от третьих лиц по возмездным сделкам, в том числе: по договору купли продажи векселей №03/030913-В от 03.09.2013, заключенному с ООО «Альянс Групп», по цене 970 115 руб. был приобретен простой вексель №0010008, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 855 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.12.2010; по договору купли продажи векселей №03/011013-В от 01.10.2013, заключенному с ООО «АльянсГрупп» по цене 1 013 650 руб. был приобретен простой вексель №0015268, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 900000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.03.2011; по договору купли продажи векселей №03/010813-В от 01.08.2013, заключенному с ЗАО «Регионсервис», по цене 1 299 650 руб. был приобретен простой вексель №0015141, дата и место составления – 20.10.2009, г.Санкт-Петербург, номинальной стоимостью 1 150 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.12.2010. Иные договоры у ответчика не сохранились. Передача векселей должнику для их оплаты подтверждается соответствующими заявлениями на погашение векселей и актами приема-передачи, содержащими подпись руководителя должника Базылянского Л.Д.  Исполняя обязательство по погашению векселей, векселедатель в назначении платежа указал дату акта приемки-передачи векселей к платежу. 

Конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что отсутствие подлинников простых векселей у ответчика объясняется тем, что векселя были переданы (предъявлены) должнику по указанным выше актам, свидетельствующим о том, что простые векселя ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» бывшие в обороте были возвращены векселедателю. Отсутствие  сведений относительно выпуска, учета и оборота указанных векселей, а также их подлинников само по себе не может свидетельствовать о ничтожности этих векселей. 

Довод конкурсного управляющего о том, что со стороны бывшего генерального директора должника при совершении оспариваемых платежей  было допущено злоупотребление правом несостоятелен при разрешении вопроса о признании сделок недействительными. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых сделках признаков для признания их  недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2017 по делу №  А56-81551/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева