ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60158/2023

Дело № А40-214482/19

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммет" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-214482/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании требований ООО "Коммет" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №151 (6872) от 22.08.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, члена Союза «УрСО АУ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №86 (7048) от 22.05.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 (в электронном виде загружено 12.05.2023) поступило заявление ООО «Коммет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 2 236 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Коммет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано, требование ООО «Коммет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 2 236 000 руб. долга признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

ООО «Комет» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение, изложенное в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 не применимо в настоящем споре. Апеллянт указывает, что сделка не являлась ничтожной, не является признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, право на предъявление реституционного требования не существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной. 

Также, указывает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен по уважительной причине,  при этом, имущественное требование было преобразовано в денежное требование с 30.04.2023, а заявление ООО «КОММЕТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 денежного требования направлено в суд в электронном виде 12.05.2023.

На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А41-66593/2019 договор купли-продажи от 25.06.2018 №14/18 транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>, 2010 г.в., заключенный между ООО «Коммет» и ФИО2, а также договор купли-продажи от 25.06.2018 №15/18 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 

<

***>, 2014 г.в., заключенный между ООО «Коммет» и ФИО2, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Коммет». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А41-66593/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 25.06.2018 №15/18 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Коммет» денежных средств в размере 2 236 000 руб. 

Полагая, что задолженность перед заявителем не погашена, ООО «Коммет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением, основывая свои требования на вышеуказанном определении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-66593/2019, которым изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 на взыскание денежных средств с должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем рассматриваемом случае, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Коммет» в размере 2 236 000 руб. долга обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявленное ООО «Коммет» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Критерии исчисления срока для заявления требования в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.8, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из которых по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ». 

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12.05.2023, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у заявителя возникло право предъявления денежного требования к должнику, не зависящего от наличия (отсутствия) самостоятельного судебного акта об изменении порядка исполнения. 

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, характер возникновения задолженности должника перед заявителем позволяет прийти к выводу о наличии реституционного требования заявителя к должнику. 

Отдельные вопросы начала исчисления срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, представляющих собой реституционное требование разъяснены в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63»), исходя из которых поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам, а право на предъявление реституционного требования существует независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом. 

Соответствующий правовой подход наблюдается в судебной практике и отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765, от 12.10.2015 №304-ЭС15-2412, от 28.09.2017 №303-ЭС16-12221 (2).

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела, определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи Автомобиля и о его возврате ООО «Коммет» было вынесено 26.01.2021. 

Таким образом, если считать двух месячный срок на включение в реестр требований кредиторов должника с даты вынесения данного определения суда, то срок также пропущен.

Кроме того, из материалов дела усматривается признание недействительным договора от 25.06.2018 в силу допущенного сторонами злоупотребления правом, что свидетельствует о ничтожности сделки, правовые последствия которой согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения. 

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №303-ЭС16-6738).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что если при совершении сделки имелось злоупотребление правом, то требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части подачи апеллянтом заявления об изменении способа исполнения определения суда 26.01.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. 

Из содержания вышеизложенных норм следует, что при установлении апеллянтом невозможности исполнения определения суда от 26.01.2021 у него появилось право (возможность) предъявить другой имущественный иск.

Применительно к настоящему рассматриваемому случаю, у ООО «Коммет» появилось право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании с должника стоимости автомобиля. 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявление об изменении способа исполнения определения суда было подано заявителем 18.01.2023.

Таким образом, 18.01.2023 является крайней датой, когда ООО «Коммет» установило невозможность исполнения определения суда и, как указывалось ранее, у него появилось право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявление о включении в реестр было загружено в электронном виде 12.05.2023, также с пропуском двух месячного срока. 

При этом, судебная коллегия отмечает, апеллянтом не приведено уважительных причин пропуска данного срока.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-214482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО7