АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2800/2020

город Мурманск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок»  ул. Васильченко, д. 1, здание 153Б, оф. 322,  г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»               ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         

о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 131/19/223 от 12.07.2019, обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»               (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 131/19/223 от 12.07.2019, обязании принять товар.

Определением суда от 22.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу                        № А42-740/2020.

Протокольным определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

12.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 131/19/223 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку робота-тренажера для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1» в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 218 800 руб.

Качество и безопасность поставляемой продукции должна подтверждаться документами: сертификатами соответствия и/или декларациями о соответствии, а также иными  документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Договора).

Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену основных частей, восстановление потребительских свойств, ранее не находившийся в использовании у «Поставщика» и (или) у третьих лиц, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением. Транспортирование, хранение, маркировка, упаковка товара в соответствии с требованиями ГОСТ (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора товар, не соответствующий по качеству условиям договора, считается непоставленным.

Поставщик поставляет товар свободный от любых прав третьих лиц, в противном случае он обязан возместить Заказчику все убытки, причиненные изъятием товара. Датой передачи товара считается дата подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.12 Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки  и монтажа товара: с момента подписания Договора в течение 40  календарных дней. 

В случае, если поставляемый товар не соответствует требованиям, указанным в договоре и приложениям к договору, сертификатам соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключениям и иным документам, подтверждающим качество товара Заказчик вправе отказаться от принятия такого товара, и такой товар Поставщиком меняется в течение 10 календарных дней за свой счет со дня поступления претензии, направленной Заказчиком  путем почтовой, факсимильной, телеграфной или иной связи (пункт 5.9 Договора).

Не соответствующий  требованиям, указанным в договоре и приложениям к договору,  товар не принимается и не оплачивается (пункт 5.12 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы неисполненных  от суммы неисполненных обязательств.

Настоящий Договор может быть расторгнут  по соглашению сторон, а в случае  существенных нарушений Договора одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, утраты заказчиком интереса к договору в связи с нарушением сроков поставки Товара и монтажа (пункт 9.2 Договора).

Актом от 29.08.2019 истец зафиксировал, что 22.08.2019 по договору №131/19/223 от 12.07.2019 поставлен товар (робот-тренажер «Антон-1.02-К») поставщиком: не представляется возможным закрепить соединение правой ноги манекена к верхней части с помощью потайных болтов; после запуска режимов на прикроватном модуле (планшетном компьютере) 2:15, 1:5, 2:30, 30:2 звучит сигнал звукового сопровождения о начале  выполнения мероприятий, далее происходит остановка программы и в основном меню прикроватного модуля, настенном табло и на «виртуальном контроллере» в программе загорается красный световой индикатор «Ошибка» и сигнал звукового сопровождения «произошел перелом ребер».

Товар принят истцом на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт.

Претензией исх. № 2092 от 29.08.2019 на основании пункта 5.9 Договора Заказчик предложил Поставщику в течение 10 календарных дней включительно поставить товар соответствующий договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Открытый урок» без ответа в адрес Поставщика направлена повторная претензия исх. № 2170 от 12.09.2019 с требованием о незамедлительном добросовестном исполнении договора.

04.09.2019 робот-тренажер «Антон-1.02-К» возвращен Поставщику.

27.09.2019 в рамках исполнения договора товар поступил в адрес истца, однако Заказчиком не принят ввиду неисправности (дефекты отражены в актах от 27.09.2019 и 01.10.2019).

Актом от 27.09.2019 истец зафиксировал, что нижние конечности робота-тренажера «Анто-1.02-К» отличаются по ширине и длине друг от друга; на анатомическом маркерном табло при запуске режимов на прикроватном  модуле (планшетном компьютере) 2:15, 1:5, 2:30, 30:2 не отображается (не загорается красный/зеленый) световой индикатор «Положение рук», это действие отображается только в меню прикроватного модуля (планшетного компьютера); на ноутбуке невозможно  включить программу «виртуальный контроллер», данное действие возможно только на прикроватном модуле (планшетный компьютер).

В акте от 01.10.2019 отражено, что нижние конечности отличаются по ширине и длине друг от друга; на ноутбуке невозможно включить программу «виртуальный контроллер», данное действие возможно только на прикроватном модуле (планшетный компьютер); при детальном осмотре ротовой полости обнаружено отверстие в месте крепления верхней челюсти; при запуске режима «Эксперт» после завершения реанимационных мероприятий не отображается результат проведения мероприятий в меню прикроватного модуля, настенном табло и на «виртуальном контроллере».

Претензией исх. № 2154 от 30.09.2019 истец отказался от переданного 27.09.2019 товара и принял товар на ответственное хранение.

Уведомлением от 08.10.2019 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора.

10.10.2019 товар возвращен ответчику.

Односторонний отказ от исполнения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчику направлялась претензия (том 1, л.д. 71-75), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ  договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела (пункт 5.1 Договора) стороны согласовали срок поставки товара не позднее 26.08.2019. 

Между тем, ни товар, поступивший 22.08.2019, ни товар, поступивший 27.09.2019, истцом не принят по качеству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки не устранены вплоть до даты исполнения Договора, товар в установленный срок не поставлен) и на основании положений пункта 9.2 Договора, пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ ответчик 08.10.2019 по средствам электронной почты и почтовой связи известил ООО «Открытый урок» о расторжении в одностороннем порядке с 07.10.2019  договора № 131/19/223 от 12.07.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2020 по делу № А42-740/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 131/19/223 от 12.07.2019 в размере 21 880 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2020 по делу № А42-740/2020 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.   

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 131/19/223 от 12.07.2019, обязании принять товар не подлежат удовлетворению. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением                  № 106 от 24.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова