217/2018-37497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20143/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Зиновьевой Т.А.   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» на решение  

от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)  и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу   № А27-20143/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Калинкино плюс» (650024, г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2, пом. 20,  ОГРН 1144205013182, ИНН 4205292922) к муниципальному унитарному  предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники  (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Революции, 17,  ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135) о взыскании 35 749,62 руб.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  

ответственностью Жилищно-эксплуатационной участок «РСВА».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» (далее –  ООО «Калинкино плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее – МУП «УГХ»  г. Осинники, ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 749,62 руб.  

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Калинкино плюс» просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ответственность  

за причиненный ущерб несет управляющая организация, которая должна  обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт  10 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества 

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность».  

Кроме того, кассатор полагает, что размещение вывески не нарушало  Решение Осинниковского городского совета народных депутатов  

от 20.09.2012  № 290-МНА «Об утверждении правил благоустройства 

и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального  образования «Осинниковский городской округ».  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  

судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены.  

Из материалов дела следует, что ООО «Калинкино плюс» по договору  аренды от 29.06.2016 № 2906/О является арендатором нежилого помещения  (магазин), общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом  доме по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 33  для размещения магазина по продаже разливного пива и сопутствующего  к нему товара.  

По указанию ответчика 17.01.2017 сотрудниками обслуживающей  организации ООО «ЖЭУ «РСВА» проводились работы по уборке снега  с крыши упомянутого дома.  

По причине действий работников третьего лица произошел  неконтролируемый сход снега с крыши, в результате чего была повреждена  светодиодная вывеска «Мир пива», принадлежащая ООО «Калинкино плюс».  

Согласно акту от 17.01.2017, составленному комиссией с участием  представителей сторон, вход в магазин «Мир пива» расположен в северном  торце дома. Вывеска «Мир пива» представляет собой пластиковый короб  с подсветкой, закреплена снаружи металлического каркаса крыльца, которое  выступает за фасад домостроения и вышерасположенных балконов.  

В целях восстановления поврежденной вывески истец обратился  к ООО «Перспектива» за устранением повреждений.  

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную  к взысканию, истцом представлены счет - фактура № 12 от 25.01.2017, акт  оказанных услуг № 12 от 25.01.2017 на сумму 42 549,62 руб. (за вычетом  защитного козырька «АнтиЛед» на сумму 6 800 руб.).  

Претензией от 02.05.2017 истец обратился к ответчику  с требованием о необходимости возмещения убытков в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения претензии.  

Поскольку поведение ответчика привело к причинению вреда  имуществу истца в результате действия работников управляющей компании  по очистке крыши от снега и льда, в добровольном порядке сумма убытков  истцу не возмещена, ООО «Калинкино плюс» обратилось  в арбитражный суд с указанным требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 1  статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, исходили их недоказанности совокупности оснований,  влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде  убытков. Было также отмечено, что истцом в связи с установкой входного  козырька, который выступает от дверного проема на 1,5 метра и на котором  расположена поврежденная световая вывеска, нарушен пункт 2.11.1 Правил  благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории  муниципального образования «Осинниковский городской округ»  (утверждены решением Осинниковского городского Совета народных  депутатов № 290-МНА от 20.09.2012) в виде несогласования  

с администрацией муниципального образования Обозначенные выводы являются правомерными. 

Принимая решение, суды не усмотрели в действиях управляющей  компании противоправного характера по проведению работ по очистке  крыши здания от снега. Было установлено, что поврежденная вывеска истца  размещалась на козырьке над входом в магазин, выходящим за пределы  фасада здания, в связи с чем эта вывеска является конструкцией,  выступающей за линию фасада и непредусмотренной проектом жилого дома.  

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных  

действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.  

При этом необходимо учесть, что вопреки доводам кассатора материалы  дела не содержат доказательств легальности размещения прилегающего  

к дому (связанных с ним) козырька и световой вывески. Нет и сведений  

о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей  организацией такой конструкции и вывески, о возможности  беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от  снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик  данных объектов истца, расположенных в непосредственной близости  

от фасада здания. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о недоказанности состава убытков, вследствие чего правомерно отказали  в иске.  

Кассационная инстанция также считает, что установив самовольно  указанную конструкцию с непосредственным примыканием ее к дому,  эксплуатируя на ней незащищенную и относительно хрупкую световую  вывеску, истец своими действиями изначально создал риск возникновения  ущерба, проявил неосмотрительность и проигнорировал очевидные  последствия.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся  к несогласию с выводами судов, основанными  на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены  на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 С.И. Шуйская