АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года

Дело №

А55-28009/2018

Резолютивная часть решения объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "07" августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  06 августа 2019 года  дело по иску Акционерного общества  "Объединенная страховая компания"

к  Акционерном обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

Третье лицо – ФИО3

о взыскании 138 955 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 01.01.2019

от ответчика – ФИО5, дов. от 15.07.2019

от третьего лица – не явился, извещен 

от иных лиц  - эксперт ФИО6, паспорт       

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 138 955 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

       Определением от 19.04.2019 по делу назначено проведение оценочной экспертизы.

 В арбитражный суд 15.05.2019 поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка". Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 134 200 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

       Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.

       Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 134 200 руб.

       В судебном заседании истец прежние уточнения не поддержал, просил взыскать с учетом новых уточнений сумму 78 815 руб. Данные уточнения подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Иск мотивирован тем, что 25.10.2015 в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома №175 по улице Московское шоссе, было повреждено транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

        В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 194 340 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением №1416/16 от 20.06.2016г., Страховым актом ОСК/КАСКО/14/1416.

        АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта (полис А51 № 00031283) выплатило страховое возмещение в размере 138 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9107 от 11.07.2016.

        Факт повреждения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***> в результате падения ветки дерева у дома №175 по улице Московское шоссе, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015г.

       Согласно официальным сведениям Интернет - портала «Электронное ЖКХ Самарской области» придомовая территория многоквартирного дома №175 по улице Московское шоссе, на которой произрастало упавшее дерево, на дату страхового случая – 25.10.2015 находилось в ведении ответчика.

       В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

       Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

       В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки, размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден материалами дела 

       В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

       Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

       Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

      Поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где был припаркован автомобиль, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

       Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка» (л.д.127-146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***> поврежденного 25.10.2015 с учетом износа и округления, составляет 134 200 руб.

       Как видно из заключения эксперта, им проведено изучение документов, в которых имеется необходимая и достаточная информация.

        При производстве судебной экспертизы вывод стоимости восстановительного ремонта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

       На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы;  экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение

       Оценив, экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

       Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

       Истец с суммой восстановительного ремонта, установленного экспертом был согласен. Ответчик оспаривал стоимость только в части суммы франшизы 55 385 руб., однако истец уменьшил исковые требования, исключив из нее стоимость франшизы, в результате чего размер взыскиваемого ущерба составил 78 815 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

       В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 78 815 руб.

       Взыскать с Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу Акционерного общества  "Объединенная страховая компания" 78 815 руб. – сумму причиненного ущерба и госпошлину 3153 руб.

       Выдать Акционерному обществу  "Объединенная страховая компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  2016 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1