﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77329/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Гридин А.В. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: Колесникова Е.С. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16210/2019) ООО «Петровский фарватер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-77329/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Петровский фарватер»

к  АО «Ленэнергоспецремонт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»  обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленэнергоспециремонт»   о взыскании 15 351 575 руб. 65 коп., в том числе 13 778 952 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по восстановлению элементов внешнего благоустройства на основании договоров №ПЗ-07- 2017, ПЗ-12-2017, ПЗ-13-2017 от 20.07.2017, 249 743 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 322 880 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ответчиком стоимости удовлетворенных требований в размере неустойки, начисленной в отсутствии допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, оплата которой была вызвана необходимостью не предъявления ответчиком требований к банку о раскрытии независимой банковской гарантии за данное нарушение условий договора.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал  3 520 567 руб. 54 коп. задолженности и 82 571 руб. 84 коп. процентов, в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Петровский фарватер» просит  решение отменить в обжалуемой части,  в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении части исковых требований, касающихся задолженности в сумме 13 778 952 руб. 14 коп. Указывает, что в этой части выводы суда ошибочны, так как подрядчик полагал, что полномочия Киреева В.А. следовали из обстановки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «Петровский фарватер» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель АО «Ленэнергоспецремонт» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)   заключены договоры №ПЗ-07-2017, ПЗ-12-2017, ПЗ-13-2017 от 20.07.2017 на выполнение работ по  восстановлению зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок и т.п.  после проведения заказчиком ремонтных работ на электросетевых объектах.

Цена договора, сформированная на основании протокола о результатах процедуры закупки на право заключения договора, является предельной (максимальной) и в соответствии со Сметно-расчетной документацией не может превышать 25 000 000 руб. (пункт  5.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.9 договора).

Окончательный расчет (оплата выполненных работ в размере 5% от стоимости работ) осуществляется не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта, но не ранее получения заказчиком исполнительной и другой, относящейся к работам, документации, при отсутствии претензий последнего к исполнению подрядчиком договорных обязательств, в частности при условии устранения недостатков (дефектов) качества выполненных работ/результатов работ, выявленных при приемке (пункт  5.10 договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в пункте 7.6 договора актов формы КС-2, КС-3 обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт  7.7 договора).

Согласно пункту 7.10 договора лицом, уполномоченным/ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ/результатов работ, подписание каких-либо документов (представителем заказчика) является главный инженер Киреев Александр Николаевич.

Во исполнение условий договоров истец выполнил и предъявил к сдаче работы по подписанным актам и справкам формы КС-2, КС-3 №№1 от 23.11.2017, от 07.12.2017, от 25.12.2017 на общую сумму 297 676 руб. 71 коп. и односторонним актам КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018 на общую сумму 1 235 651 руб. 55 коп. в рамках договора №ПЗ-07-2017 от 20.07.2017; по подписанным формам КС-2, КС-3 №№1 от 07.12.2017, от 21.11.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017 и односторонним формам КС-2, КС-3 №№1 от 31.01.2018 на общую сумму 11 314 925 руб. 39 коп. в рамках договора №ПЗ-12-2017 от 20.07.2017; по подписанным актам КС2, КС-3 №№1 от 08.09.2017, от 26.10.2017, от 07.11.2017 и односторонним актам КС-2, КС-3 №№1 от 31.01.2018 на общую сумму 1 605 984 руб. 78 коп. в рамках договора ПЗ13-2017 от 20.07.2017.

В подтверждение выполнения и сдачи работ истец   представил заявки на выполнение работ, подписанные главным инженером ответчика Киреевым А.Н., реестр передаваемой документации и акты выполненных работ, подписанные ответственным лицом от имени заказчика – инженером ОСК Киреевым В.А., который   указан в заявках на выполнение работ, письмах от 04.09.2017 №1510, от 14.09.2017 №1563, от 28.09.2017 №1632, от 28.09.2017 №1633, от 19.10.2017 №1743 о направлении комплекта документов к выполненным работам по договорам.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 061 364 руб., из которой 10 540 796 руб. 96 коп. задолженности по односторонним актам и 3 520 567 руб. 54 коп. - по подписанным актам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.1 договоров окончание работ – 31.12.2017 (пункт 7.1.2). 

25.08.2017 ответчик направил в банк-гарант (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») требование о раскрытии банковской гарантии на сумму 1 322 880 руб. за несвоевременное выполнение работ по объекту СПб, 2-1 Верхний пер., д. 5 в рамках договора от 20.07.2017 №ПЗ-12-2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.08.2017 №1462 с просьбой отозвать требование о выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на отсутствие нарушений сроков выполнения работ по спорному объекту, с возможным удовлетворением требований непосредственно ответчику по его претензии.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 29.08.2017 №398/11 с требованием оплатить неустойку в размере 1 322 880 руб. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в заявке от 18.08.2017 №1 со сроком исполнения до 20.08.2017.

Истец произвел оплату за неисполнение обязательств по договору №ПЗ-12-2017 от 20.07.2017 на основании платежного поручения №2899 от 30.08.2017. 

В дальнейшем истец направил ответчику претензию №0524 от 17.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные и неоплаченные работы, а также возвратить ранее уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной неустойки.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Петровский фарватер» с иском в суд. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты о приемке спорных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат, оформленные по форме КС-3 на сумму 3 520 567 руб. 54 коп.  направлены в адрес заказчика, доказательства надлежащего вручения на сумму 10 258 384 руб. 60 коп.  – отсутствуют.

Часть работ   принята ответчиком, задолженность по оплате работ в рамках подписанных актов КС-2, КС-3 составила  3 520 567 руб. 54 коп.,   и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018. 

Остальная  часть работ, поименованных в актах КС-2, КС-3, не принята. Мотивированные возражения   представлены в ходе рассмотрении дела по существу 28.12.2018, из которых следует, что исполнительная документация в соответствии с п.6 технического задания  не передана, доказательств  вручения актов формы КС-2, КС-3 на сумму 10 258 384 руб. 60 коп. не представлено. 

Реестры передаваемой документации и акты выполненных работ, подписанные   от имени заказчика – инженером ОСК Киреевым В.А. 

Вместе с тем, Киреев В.А., чья подпись стоит на реестрах и актах выполненных работ, не  уполномочен заказчиком. Письменное уведомление, содержащее информацию о представителе заказчика с приложением надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего его полномочия, ответчик в адрес истца в соответствии с пунктом 7.10 договора не направлял. Доказательств обратного  не представлено.  

Порядок направления уведомлений определен в договоре. Согласно пункту 12.7 договора направление каких-либо уведомлений, сообщений, документов, связанных с исполнением договорных обязательств считается надлежащим  если осуществляется сторонами или представителями сторон путем непосредственного вручения документов, с использованием услуг почтовой связи путем отправления заказных писем с уведомлением или описью вложения, средств факсимильной связи или электронной связи по адресам, указанным в договорах.

Доказательств соблюдения установленного в пункте 12.7 договора порядка направления результатов работ, который ранее использовался истцом по подписанным актам, для подтверждения спорных обстоятельств о сдаче работ по односторонним актам, не представлено. Реестры передаваемой документации и акты, подписанные Киреевым В.А., не являются таким доказательством и не свидетельствуют о том, что полученные Киреевым В.А. документы были непосредственно переданы ответчику.

Наименование работ, согласованных в заявках, не соответствует наименованию работ, указанных в актах КС-2, КС-3. Исполнительная документация на выполненные работы истцом   не представлена.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется. Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном договорами, не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

 При таких обстоятельствах - поскольку рассматриваемый иск в части взыскания задолженности в размере 10 258 384 руб. 60 коп не  был доказан ООО «Петровский фарватер»  ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ суда первой   инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-77329/2018 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов