ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60176/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19533/2024, 13АП-19531/2024, 13АП-19532/2024) конкурсного управляющего ФИО6, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-60176/2023/тр.8, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нео Гарден», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нео Гарден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.37, оф.223; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сергеевна.Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №187(7632) от 07.10.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 164 599 руб., из которых 643 140 руб. и 593 820 руб. неустойка.

Определением от 17.05.2024 признано обоснованным требование       ФИО1 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 927 639 руб. задолженности и 531 048 руб. неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом, ФИО2, кредитор ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего должником, неустойка подлежала снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Конкурсный управляющий считает, что существенный размер неустойки не отвечает балансу интересов сторон и нарушает права и законные интересы других кредиторов должника. 

ФИО2 указывает на то, что кредитором представлены платежные документы об оплате наличными, из содержания которых невозможно установить подписанта, из доказательств, которые представила ФИО1, по мнению подателя жалобы, невозможно установить тех лиц, которые являлись представителями должника. ФИО2 полагает, что заявителем не доказано, что постройка, в отношении которой выявлены недостатки, возведена именно Обществом, которое должно нести ответственность за причинение убытков. ФИО2 считает, что кредитор не представил достаточных доказательств для подтверждения реальности отношений с должником и включения требований в реестр.  

Кредитор ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства для подтверждения правоотношений с должником, исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы жалобы; ФИО1 отклонила по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключены два договора – один договор купли-продажи материалов, другой – договор подряда в октябре 2020 года. Дополнительными соглашениями от марта 2021 года стороны увеличили стоимость обоих договоров, стоимость поставленных товаров в виде комплекта для сборки дома составила 2 143 800 руб., цена договора на сборку данного дома - 659 800 руб.

Согласно пояснениям кредитора, что в ходе выполнения работ она отказалась от выполнения работ по монтажу парной, в связи с чем эти работы ею в действительности не оплачивались.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 250 000 руб., 750 000 руб., 1 143 800 руб., в части оплаты подрядных работ кредитором представлена копия договора подряда, на котором имеется отметка о получении прорабом 246 000 руб. Со слов кредитора остальная сумма за исключением монтажа парной оплачена, о чем ей выдавались аналогичные ордеры, однако последние у нее не сохранились по причине передачи должнику после предъявления ею претензий к качеству выполненных работ.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от мая 2023 года, подготовленное по заказу кредитора в апреле 2023 года, из которого следует, что исследованное здание жилого дома имеет множественные дефекты, в частности наличие отклонений стен второго этажа от вертикальности, что обусловлено несовершенством выбранной конструкции несущих стен, наличие множественных межвенцовых щелей, прогиб кровли, что вызвано в том числе неравномерной осадкой здания, скрытые дефекты крыши, что приводит к намоканию конструкции здания и образованию плесени, недостаточная защита стен от увлажнения и пр.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит округленно 5 927 639 руб., а также указал на то, что по его мнению указанные недостатки могут быть устранены лишь посредством разборки дома и повторного монтажа конструкций. 

В июле 2023 года стороны подписали соглашение, в котором договорились о следующем. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет: произвести демонтаж металлочерепицы, пленки ветра-влагозащиты, обрешетки; произвести монтаж бруса, с целью устранения прогиба кровли методом усиления конструкции по всей длине; произвести монтаж бруса с целью устранения отклонения в стенах; устранить отклонения дощатого пола, устранить теплопотери согласно тепловизионному обследованию, а именно: в оконных и дверных проемах, путем вскрытия наличников и откосов в проемах, добавления утеплителя, утеплить с наружной стороны; задуть эковатой; зашить перерубы по первому и второму этажу; устранить наличие подтеков на задней стене внутри здания второго этажа: вскрыть примыкание имитации бруса к стене, проверить на наличие утеплителя; произвести проверку герметичности примыкания крыши со стеной, произвести обследование кровельного покрытия специалистом; устранить межвенцовые раскрытия методом стягивания венцов и равномерным распределением раскрытий. 

В этом же соглашении стороны определили, что подрядчик приступит к работам до 26 июля 2023 года с учетом поставки материала на участок заказчика, срок работы по устранению недостатков, указанных в соглашении составляет 30 рабочих дней, начиная с 26 июля 2023 года.

Неисполнение Обществом обязательств по договорам и соглашению послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО1 подано в арбитражный суд в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства заключения договоров с должником, в том числе с учетом того, что Обществом заключались аналогичные договоры купли-продажи материалов и подряда на сборку конструкций домов и беседок. 

Недостатки в оформлении документов обусловлены ненадлежащим ведением документооборота должником. 

Фактическое выполнение Обществом работ и их оплата кредитором подтверждается соглашением, в котором должник обязался устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома, фактически признав, что конструкция дома имеет ряд дефектов, описанных выше. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в договоре подряда предусмотрено, что оплата сборки товара производится поэтапно по факту завершения каждого из этапов, в случае задержки оплаты подрядчик вправе приостановить работы до момента оплаты. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник обращался к кредитору с требованием оплатить выполненные этапы работ и имел какие-либо претензии в части выполнения кредитором своих обязанностей, а равно приостанавливал работы по тому или иному этапу. 

Несмотря на существующие требования о повышенном стандарте доказывания, который предъявляется к кредиторам, заявляющим свои требования ко включению в реестр в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что в данной ситуации таковой не может быть в полной мере применен к лицу, являющемуся потребителем в условиях наличия в материалах дела переписки с представителями должника. 

Доводы ФИО2 о невозможности установления того, что переписка в действительности велась с представителями должника, отклоняются, поскольку соответствующая переписка осуществлялась  посредством электронной почты, в наименовании которой имелось указание на название должника (НеоГарден), что, по мнению суда, подтверждает позицию кредитора. Апелляционный суд отмечает, что  соглашение об устранении недостатков также подписано на бланке должника. 

Оспаривая заключение договоров, а равно ведение переписки с неустановленными лицами, ФИО2 не поясняет, для каких целей в адрес кредитора направлялось уведомление о введении процедуры банкротства в ситуации, если ФИО1 не являлась клиентом должника.

Заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделано. 

Выводы, сделанные специалистом в заключении, представленном    ФИО1, не опровергнуты заинтересованными лицами, не представлен иной отчет об оценке стоимости устранения недостатков  либо контррасчет стоимости устранения недостатков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано в суде первой инстанции. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков, выявленных в объекте (жилом доме), построенном Обществом. 

Содержание экспертного заключения в большей степени свидетельствует о некачественности выполненных работ (прогиб пола и крыши, наличие межвенцовых щелей, недостаточное утепление конструкций, а равно защита от влаги), в связи с чем кредитором обоснованно начислена неустойка за несвоевременное начало выполнение работ по устранению недостатков в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Указанная неустойка подлежит начислению до момента оглашении резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении Общества. 

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара (пиломатериалы), поскольку не доказана поставка некачественного товара заказчику (кредитору). 

Апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку не доказана ее несоразмерность с учетом ее установления в Законе о защите прав потребителей в размере 3%, а также длительного уклонения должника от устранения недостатков по требованию кредитора, понесшего помимо прочего расходы на проведение экспертного исследования в досудебном порядке. 

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В данном случае за вычетом стоимости монтажа парной и монтажа печного набора стоимость работ по договору составила 610 800 руб., в связи с чем неустойка, которая начислена кредитором за несвоевременное начало выполнения работ по устранению недостатков в срок, установленный в соглашении, составила за период с 26.07.2023 по 23.08.2023 - 531 048 руб.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора правомерно частично удовлетворено судом. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 17.05.2024 по делу № А56-60176/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Северо-Западного округа в срок, не превышающии? одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков