ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5908/2018

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

 от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 № 1)

от ответчика: 

рассмотрев  02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пластполиэфир»

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластполиэфир»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполиэфир» (ООО «Пластполиэфир») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 629 361 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 85 коп. за период с 02 ноября 2017 года по 23 января 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2018 года до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года взысканы с ООО «ПластПолиэфир» в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 2 629 361,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 47 994 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 629 361 руб. 21 коп. за период с 24 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 387 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года представителями ООО «Вертикаль» на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442) проведена проверка объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Центральная, д. 3, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения кабельной линии ВВГнг 5x16 проложенной в здании к РЩ, установленному в подъезде МКД и подключенного от ТП-51120 ООО «Вертикаль» кабельной линией АВБбШв 4x120 проложенной в земле.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01 ноября 2017 года №16/2017, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 583 096 кВт/ч. На составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф за электроэнергию - 3,82145 рублей. Согласно произведенному истцом расчета с учетом НДС, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 2 629 361 руб. 21 коп.

Суд первой интенции признал, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Пластполиэфир» подтвержден актом от 01 ноября 2017 года № 16/2017, в котором содержится расчет стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09 января 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 2 629 361 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил, что оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение п. 196 Основных положений № 442 произведена не была.

Суд первой инстанции признал, что акт, составленный ООО «Вертикаль» является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии и соответствующий требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии на основании указанного акта осуществляются законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 85 коп. за период с 02 ноября 2017 года по 23 января 2018 года, судом первой инстанции признан правильным.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 629 361 руб. 21 коп. за период с 24 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Постановлением от 05 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 8, 309, 310, 422, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354),  п. 7, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, на нарушение судом ст. 9, 161, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 апреля 2018 года и постановления от 05 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Основных положений № 442, Правил № 354.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина