ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234222/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.11.2020г.;

от ответчика: Н., дов. №99 от 11.12.2020г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВИЛС"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙСНАБ"

к ОАО "ВИЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснаб» обратилось с исковым заявлением к ОАО "ВИЛС" о взыскании задолженности в размере 751.582 руб. 31 коп. и неустойки в сумме  1.630.933 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 131-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ВИЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 между правопредшественником истца (ООО «Премиумсервис», подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 29/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса инженерных работ  Перечень, состав и объем работ, были указаны в сметах и в техническом задании (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3 к договору). Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 8.573.644 руб. 45 коп. Кроме того, между ООО «Премиумсервис» и ООО «Стройснаб»  был заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017. В соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) к ООО «Стройснаб» перешли права требования неисполненных ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 к нему в полном объеме, имевшемся на дату заключения договора цессии. Таким образом, ООО «Стройснаб» является правопреемником ООО «Премиумсервис» по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017 в полном объеме прав, принадлежавших подрядчику по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017. В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017, цена договора составляет 10.773.716 руб. 64 коп. В силу пункта 2.3 договора, окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Так, подрядчиком принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 751.582 руб. 31 коп. Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №551 от 31 декабря 2019г. по договору строительного подряда №29/17 от 20.07.2017г., подписанным между ответчиком и ООО «ПРЕМИУМСЕРВИС» (правопредшественником истца). Учитывая положения пункта 2.3 договора и дату приемки выполненных работ - дату подписания сводного акта - 15 ноября 2017 года, окончательный расчет по договору строительного подряда №29/17 от 20.07.2017г. должен был быть произведен не позднее 29 ноября 2017 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п.  9.3.1 договора, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 386, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения работ на заявленную сумму, при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был  подтвержден материалами дела,  то суд правомерно  взыскал с ответчика неустойку в размере 1.630.933 руб. 61 коп., начисленную  за период с 30.11.2017 по 18.11.2020, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом, поскольку ответчик не доказал, что взысканная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-234222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          С.В. Нечаев