ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8314/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-8314/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время пользования имуществом в сумме 1260900 руб., взыскании убытков в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 31959 руб.,

 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 4000000 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ - 408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 910 000 руб.

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; 

от ответчика - акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» – ФИО1 директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - акционерного общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройгарант» (далее – ООО ПСК «Стройгарант», Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007, балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук, взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения башенным краном с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 1174500 руб., взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения балкой подкрановой и рельсами (подкрановыми путями) с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 86400 руб., взыскании убытков в сумме 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 31959 руб. Иск принят судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ПСК «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 910 000 руб. 

Определением суда от 09.11.2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «Инсар Мордовия» на его правопреемника Акционерное общество «Строительная компания «Инсар Мордовия» (далее – АО «СК «Инсар Мордовия», Компания, АО «СКИМ», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».

Решением от 07.02.2024, с учетом определения об исправлении описок от 15.02.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия обязал АО «СК «Инсар Мордовия» передать ООО ПСК «СТРОЙГАРАНТ» башенный кран КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007.  В удовлетворении остальной части иска ООО ПСК «СТРОЙГАРАНТ» и удовлетворении встречного иска АО «СК «Инсар Мордовия» отказал. Взыскал с Компании  в пользу Общества судебные расходы по плате госпошлины в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением ООО ПСК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества Компании: балки подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук и рельсов КР – 65 в количестве 10 штук и взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право собственности Общества на балки и рельсы подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2018 № 7 и товарной накладной от 27.02.2018 № 7, в свою очередь Компанией каких-либо доказательств в подтверждение своего права собственности на указанное имущество не представлено. Заявитель обратил вынимание на наличие дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2023 к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 09.11.2022, согласно которому предусмотрен демонтаж башенного крана при условии авансового платежа в сумме 228 000 руб. Общество было готово демонтировать и вывезти башенный кран без авансового платежа, однако Компания воспрепятствовала этому и искусственно нарастила расходы по демонтажу в более чем 2 раза. Пояснения АО «СК «Инсар Мордовия» о причинных расторжения договора от 09.11.2022 противоречат обстоятельствам дела, в том числе перепиской WhatsApp. По расчетам Общества датой расторжения договора является 26.06.2023 (последний день действия договора).

Представитель Компании в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «ПСК «Стройгарант» находится башенный кран КБ-408.21, заводской № 404, бывший в эксплуатации, после капитально-восстановительного ремонта (без покраски) и продления срока службы эксплуатации, в комплектации согласно исполнения – 02, который первоначальный истец приобрел по договору купли-продажи №П-02-08-21, заключенному 19.08.2021 с ООО «Промышленная компания». В материалы дела также представлена товарная накладная о передаче от ООО «Корсар» в адрес ООО «ПСК Стройгарант» товара: балка подкрановая БРП 62-8-3 в количестве 12 шт., рельс КР-65 в количестве 12 шт.  

Между ООО «ПСК Стройгарант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» (заказчик) 09 ноября 2022 г. заключен договор №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с заданием заказчика собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. 

По условиям пункта 1.2. договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обеспечение заказчика работой техники согласно заявкам заказчика при наличии технической возможности у исполнителя; содержание техники в надлежащем состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями технической эксплуатации техники и оказание им необходимой технической помощи; обеспечение техники горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием. 

Стороны в пункте 1.3 договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У предусмотрели, что техника будет использоваться заказчиком для выполнения работ на строительных площадках заказчика согласно заявки.      

Как следует из пункта 4.1 договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У, цена услуг, оказываемых исполнителем определяется исходя из цены одного часа использования техники и количества часов его использования согласно приложения №2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2023):

перевозка башенного крана по г.Саранску – 120000 руб., 

монтаж башенного крана (авансовый платеж) – 228000 руб., 

демонтаж башенного крана (авансовый платеж) – 228000 руб., 

разработка ППРк, технологическая карта монтажа, демонтажа – 72000 руб., 

монтаж подкрановых путей 1 звена - 7200 руб. (без монтажа плит);

замеры сопротивлений КБ и подкрановых путей – 30000 руб., 

сварочные работы заземления, ограждения, перемычек, и стыков подкрановых путей – 30000 руб. (без материалов),

аренда башенного крана с экипажем, монтаж звеном (2 звена), без учета электроэнергии и обслуживанием (слесарь, электрик) – 1500 руб., 

аренда подкрановых путей 1 звено – 9600 руб., 

комплексное обследование подкрановых путей башенного крана – 42000 руб., 

наращивание башенного крана и настройка приборов безопасности – 60000 руб. 

По Акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 09.11.2022 №1/22-У) исполнитель передал, а заказчик принял следующую технику: кран КБ-408.21-02, заводской № 404, 2007 года изготовления. 

Спорный башенный кран использовался на строительстве объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной  дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проекта застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №7 по генплану), заказчиком по строительству которого выступало акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация». Между АО «СЗ «МИК» и ООО «СКИМ» заключен договор генерального подряда от 18.05.2022 №18.05.22-п, по условиям которого ООО «СКИМ» было обязано осуществить весь необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Срок окончания  работ (с учетом дополнительного соглашения №7 от 10.02.2023 и акта приема – передачи земельного участка – не позднее 07.09.2023). За нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ. 

Как указывает ООО «ПСК «Стройгарант», на его электронную почту поступило 16 июня 2023 г. уведомление от ООО «СКИМ»  об отказе от исполнения договора №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 09.11.2022 в связи с тем, что услуги по предоставлению и работе спецтехники не оказываются более двух недель без уважительных причин. 

В письме от 19.06.2023 №252, адресованном ООО «СКИМ», общество ПСК «Стройгарант», указав на то, что не имеет возможности осуществить пуск башенного крана КБ-408.21 учетный №4729, потребовало оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 214800 руб., оплаты наращивания крана и настройки приборов безопасности в размере 60000 руб., компенсации затрат по демонтажу башенного крана в размере 228000 руб. 

В ответ АО «СКИМ» в письме от 20.06.2023 №20/06-08 отказалось компенсировать стоимость услуг по наращиванию крана и настройки приборов безопасности. Выразило готовность компенсировать демонтаж башенного крана после проведения работ по его демонтажу. Также потребовало в срок до 23.06.2023 произвести демонтаж башенного крана. 

ООО «СКИМ» повторно направило в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» уведомление - претензию от 27.06.2023 о необходимости вывода башенного крана за пределы объекта строительства.  

ООО «СКИМ» уведомлением от 18.07.2023 №65 поставило в известность ООО «ПСК «Стройгарант» о том, что 20 июля 2023 г. будет производиться демонтаж башенного крана силами общества «СКИМ». 

Уведомлением от 19.07.2023 ООО «ПСК «Стройгарант» сообщило о том, что планирует провести работы по демонтажу крана собственные силами, указав, что дата демонтажа будет сообщена позже. 

На основании договора от 18.07.2023 №БК-14, заключенного с ООО «СКИМ», общество с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» выполнило работы по демонтажу башенного крана - 408.21. Общество «СКИМ» оплатило услуги подрядчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.07.2023 №1034, Стоимость услуг – 500000 руб.     

Письмом от 24.07.2023 №288 ООО «ПСК «Стройгарант» попросило обеспечить доступ 25 июля 2023 г. на строительную площадку с целью вывоза демонтированного башенного крана. 

Письмом от 26.07.2023 №293 ООО «ПСК «Стройгарант» повторно попросило обеспечить доступ 27 июля 2023 г. (09.00) на строительную площадку с целью вывоза демонтированного башенного крана. 

Как указало в своем иске общество «ПСК «Стройгарант», его руководитель и работник неоднократно предпринимали попытки (29.06.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 16.08.2023) вывезти башенный кран с территории строительной площадки. Однако работники ООО «СКИМ» препятствовали вывозу крана. 

Указывая на то, что руководитель общества «СКИМ» на строительной площадке незаконно удерживает чужое имущество, общество с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007, балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук. 

При этом общество «ПСК «Стройгарант» также предъявило требования о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения башенным краном с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 1174500 руб., взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения балкой подкрановой и рельсами (подкрановыми путями) с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 86400 руб. 

По мнению ООО «ПСК «Стройгарант» оно понесло убытки в размере 35 000 руб. в связи с оплатой услуг спецтехники по вывозу башенного крана, приложив при этом акт приема-сдачи работы №00066/2 от 20.07.2023 (длинномер) на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00066/1 от 20.07.2023 (транспортные услуги) на сумму 7000 руб., чек по операции от 27.07.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00071/1 от 15.08.2023 (длинномер) на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00071/2 от 15.08.2023 (транспортные услуги) на сумму 7000 руб.  

АО «СКИМ» во встречном иске просило суд взыскать с ООО ПСК «Стройгарант» убытки в размере 4 000 000 руб., обратить взыскание на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 910 000 руб. 

Убытки возникли:

- в связи с необходимостью заключения договора на демонтаж крана по цене выше, чем по договору с обществом «ПСК «Стройгарант», в размере 272000 руб. (500000 руб. (по замещающему договору) – 228000 руб. (по договору с ООО «ПСК «Стройгарант»);

- в связи с возмещением расходов на оплату труда и связанных с ней накладных расходов за период с 01.06.2023 (дата прекращения работы крана) по 20.07.2023 (дата демонтажа крана): 55590,34 руб./день * 50 дней = 2779517 руб.; 

- в связи с возмещением акционерному обществу СЗ «МИК» пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.1. договора генерального подряда в размере 17142801 руб. (342856021 руб. * 0,1% в день * 50 дней).

Общий размер убытков, по мнению АО «СКИМ», составил размер 20194318 руб., предъявлена к взысканию сумма убытков – 4 000 000 руб.   

Обосновывая заявленные требования, АО «СКИМ» указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 09.11.2022 №1/22-У ООО «ПСК «Стройгарант» с 01.06.2023 прекратило оказание услуг по работе башенного крана, что повлекло за собой отказ со стороны общества «СКИМ» от исполнения договора. При этом нахождение башенного крана на строительной площадке повлекло за собой невозможность выполнения иных строительных работ. Требования к обществу «ПСК «Стройгарант» о демонтаже башенного крана были оставлены без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований об истребовании у первоначального ответчика (АО «СКИМ») башенного крана, также взыскание доходов, которые недобросовестное лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения, по правилам статьи 301, 303 ГК РФ не является обоснованным и допустимым, указав, что фактически по своей правовой природе стороны заключили  договор аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются правила главы 34 ГК РФ «Аренда», применил положения пункта 1 статьи 622 ГК РФ, установив факт нахождения башенного крана во владении общества «СКИМ» (акт приема-передачи во исполнение договора от 09.11.2022 №1/22-У) возложил на Компанию обязанность по передаче Обществу башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ПСК «Стройгарант» об истребовании из чужого незаконного владения общества «СКИМ» имущества: балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося на объектах ответчика, а также доказательств нахождения у АО «СКИМ» данного имущества. Указанное обстоятельства повлекло отказ  в удовлетворении требования о взыскании с АО «СКИМ» доходов, которые недобросовестное лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения данным имуществом, по правилам статьи 303 ГК РФ.

В части требований о взыскании с АО «СКИМ» суммы убытков в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой простоя техники, предназначенной для погрузки и транспортировки башенного крана, судом также было отказано, поскольку по общим правилам статьи 15 ГК РФ Обществом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено, что АО «СКИМ» направлял в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» заявки  по работе техники на очередной месяц, в том числе на июнь – июль 2023 г. АО «СКИМ» не произвело авансовых платежей в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» за демонтаж башенного крана в размере 228000 руб. При неисполнении предусмотренных договором от 09.11.2022 №1/22-У обязательств со стороны общества «СКИМ», ответчик по встречному иску правомерно не приступал к оказанию услуг по работе башенного крана с 01.06.2023 г., а также не осуществил действия по демонтажу башенного крана. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об имеющейся просрочке кредитора (АО «СКИМ») по отношению к исполнению своих обязательств, что и явилось причиной отказа от исполнения услуг по работе крана, а также по его демонтажу. Поскольку основное требование (взыскание убытков) оставлено без удовлетворения, соответственно, производное требование общества «СКИМ» об обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, также оставлено судом без удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании из чужого незаконного владения имущества Компании: балки подкрановой БРП 62-83-3 в количестве 10 штук и рельсов КР – 65 в количестве 10 штук и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав содержание условий договора, заключенного между сторонами (ООО «ПСК «Стройгарант» и ООО (АО) «СКИМ», от 09 ноября 2022 г. №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых он заключен и последующего поведения сторон,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, несмотря на то, что договор назван сторонами договором на оказание услуг спецтехники, фактически по своей правовой природе стороны заключили  договор аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются правила главы 34 ГК РФ «Аренда».

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «СКИМ» воспользовалось своим предусмотренным пунктом 2.3.1 договора №1/22-У от 09.11.2022, статьей 450.1 ГК РФ правом на отказ от его исполнения, направив 16 июня 2023 г. соответствующее уведомление в адрес ООО «ПСК «Стройгарант».  

Таким образом, договор №1/22-У от 09.11.2022 прекратил свое действие.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества совместно с банным краном и нахождения у ответчика после расторжения договора балок подкрановых БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельсов КР – 65 в количестве 10 штук.

Дополнительное соглашение к договору содержит лишь указание на стоимость монтажа рельс, и не позволяет суду установить факт передачи имущества.

В свою очередь АО «СКИМ» отрицает факт владения спорным имуществом, указало, что имущество по каким – либо документам ему не передавалось, не вручалось. 

Счет-фактура от 27.02.2018 № 7 и товарная накладная от 27.02.2018 № 7 не позволяют установить принадлежность указанного индивидуально определенного имущества истцу и нахождение именно имущества истца на площадке ответчика, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество как именно истца в деле отсутствуют. 

Указанное имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (характеристик), позволяющих соотнести имущество, указанное в них с истребуемым по настоящему делу имуществом.

При этом сам по себе факт совпадения наименований в указанных документах не свидетельствует об отнесении данного имущества к истребуемому истцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании движимого имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками и взыскании соответствующей части убытков.

В части отказа ООО «ПСК «Стройгарант» о взыскании с общества «СКИМ» суммы убытков в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой простоя техники, предназначенной для погрузки и транспортировки башенного крана, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия заключенного договора от 09.11.2022 №1/22-У не содержат положений, предусматривающих порядок допуска специальной техники на строительную площадку для вывоза башенного крана, а также порядок вывоза башенного крана, а также не содержат обязательств заказчика (ООО «СКИМ») по допуску специальной техники общества «ПСК «Стройгарант» для вывоза башенного крана, соответственно, в договоре отсутствует и ответственность сторон (стороны) за отказ в допуске на строительную площадку спецтехники для вывоза башенного крана, что влечет за собой невозможность применения к спорным правоотношения правил статьи 393 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел указанное требования Общества о взыскании убытков по общим правилам статьи 15 ГК РФ. 

Между тем судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, сделан аналогичный суду первой инстанции вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков. 

Акт приема-сдачи работы №00066/2 от 20.07.2023 (длинномер), акт приема-сдачи работы №00066/1 от 20.07.2023 (транспортные услуги), чек по операции от 27.07.2023, акт приема-сдачи работы №00071/1 от 15.08.2023 (длинномер), акт приема-сдачи работы №00071/2 от 15.08.2023 (транспортные услуги)) не содержат сведений о месте и характере оказываемых услуг, а также виде перевозимого груза. Кроме того, в Актах приема-сдачи работ указывается, что работы выполнены в полном объеме, что не соответствует доводам представителя ООО «ПСК «Стройгарант» о том, что услуга фактически не оказывалась, груз (башенный кран) не перевозился, оплачивался именно простой спецтехники для вывоза башенного крана. 

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований ООО «ПСК «Стройгарант» о взыскании убытков  в размере 35 000 руб. и суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте в обжалуемой части нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-8314/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова