АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30761/2021

г. Нижний Новгород                                                           27 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 20 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-517),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,  г. Дзержинск Нижегородской области,

2. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

3.  ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области,

4. акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородской области,

5. публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г.о. Красногорск Московской области,

о взыскании 73 764 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: 5. ФИО4, по доверенности от 06.09.2022,

                           1.-4. - не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании о взыскании 73 764 руб. 67 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5, ФИО6. 

Определением от 21.02.2023 к исполнению экспертизы по настоящему делу привлечена эксперт ФИО7. 

После поступления экспертного заключения №0569/2022 от 12.05.2023 производство по настоящему делу определением от 09.06.2023 возобновлено.

Определением от 17.07.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 04.10.2023 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5 и ФИО7, которые поддержали все выводы, сделанные в экспертном заключении. 

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил доказательства направления вновь привлеченным третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора искового заявления с приложением; возразил против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы; представил список экспертных организаций для проведения повторной экспертизы в случае его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении позиции по делу и дополнительных доказательств, поддержала ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленные ПАО «Т Плюс» письменная позиция по делу и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимость» №0569/2022 от 12.05.2023, с учетом пояснений экспертов ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании 04.10.2023, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванные в суд эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ходатайства ответчика экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.54). Кроме того в судебном заседании при допросе эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью самого эксперта в протоколе судебного заседания от 04.10.2023.

Довод ответчика о самостоятельном сборе экспертом доказательств (элемента трубопровода) судом не принят во внимание, поскольку данное доказательство получено экспертом  в ходе осмотра помещения.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 27.11.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из искового заявления, 19.11.2020 между ФИО1 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования имущества, полис № SYS1857429592 от 19.11.2020 по адресу: г.Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 69. кв. 89. со сроком действия с 24.11.2020 по 23.11.2021, выгодоприобретатель – собственник (ФИО2).

Условия договора страхования по риску «Повреждение водой» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 (далее –Правила).

22.05.2021 произошел пролив 

<

...> что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования № 2 от 25.05.2021.

Согласно акту обследования № от 25.05.2021 залив в квартире № 89 произошел в результате разрыва системы горячего водоснабжения в санузле.

Как указывает истец, также в результате разрыва системы горячего водоснабжения в санузле в квартире 89 пострадали нижерасположенные квартиры №85 и №86 в доме 69 по проспекту Циолковского, собственником которых является ФИО3.

Истец утверждает, что дом 69 по проспекту Циолковского города Дзержинска находится под управлением Жилищно-строительного кооператива № 43 (далее – ответчик, ЖСК №43).

В соответствии с актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» и локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс Оценка» № КВ11106901 стоимость ущерба, причиненного в результате пролития в квартире № 89 в доме 69 по проспекту Циолковского, составляет 73 764 руб. 67 коп.

Как пояснил истец, на основании вышеназванного договора страхования и подпунктом б) пункта 4.2. Правил собственнику квартиры ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантня» выплачено страховое возмещение в размере 73 764 руб. 67 коп., что подтверждается копией выписки из реестра № 683 от 25.06.2021 и платежным поручением  №35470 от 25.06.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить выплаченную сумму 73 764 руб. 67 коп. на расчетный счет.

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. № 121 от 02.08.2021, согласно которой ответчик сообщает о том, что ответственность за пролив лежит на собственнике квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик на момент пролития осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв на иск, дополнения к нему. По мнению ответчика, причиной пролива и повреждения имущества явилось самовольное переоборудование собственниками квартиры №89 общедомовой системы горячего водоснабжения в санузле, выполненное в отсутствие надлежащих разрешений и с нарушениями проекта многоквартирного дома.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о том, что послужило причиной пролива, по ходатайству ответчика определением от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить причину пролива, произошедшего 22.05.2021 в 

<

...> на системе горячего водоснабжения. 

2. имелись ли нарушения действующих строительных и санитарных норм и правил при переоборудовании системы горячего водоснабжения в санузле 

<

...>? 

3. явилось ли переоборудование системы горячего водоснабжения в санузле 

<

...> причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в указанной квартире? 

Определением от 21.02.2023 к исполнению экспертизы по настоящему делу привлечена эксперт ФИО7.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду представлено экспертное заключение №0569/2022 от 12.05.2023, содержащее следующие выводы:

«Вывод по вопросу №1:

Причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области на системе горячего водоснабжения, является разрушение (нарушение целостности) трубопровода вследствие несоблюдения при эксплуатации требований к составу воды в системе ГВС, что подтверждается массивными коррозионно-накипными отложениями внутри трубы. Отложения уменьшили сечение трубы выше допустимых значений, что вызвало высокое давление в трубе стояка и разрушение металла в самом тонком месте – резьбовом соединении.

Коррозионная агрессивность сетевой воды привела к утонению стенки трубы, в том числе в месте соединения с муфтой тройника, а также к появлению коррозионных язв и свищей. Таким образом, уменьшилась прочность участка трубопровода и нарушалась его герметичность.

Процесс ускорился за счет пониженного качества материала трубы: микроструктура стали имеет недопустимые для водогазопроводных труб дефекты.

Вывод по вопросу №2:

Нарушения действующих строительных норм и правил при переоборудовании системы горячего водоснабжения в санузле кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска, имелись.

Вывод по вопросу №3:

Переоборудование системы горячего водоснабжения в санузле кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в указанной квартире, не является».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 04.10.2023 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5 и ФИО7, которые поддержали все выводы, сделанные в экспертном заключении. 

Оценив заключение экспертов №0569/2022 от 12.05.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта №0569/2022 от 12.05.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение №0569/2022 от 12.05.2023, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что переоборудование системы горячего водоснабжения в санузле кв. 89 дома №69 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области причиной пролива, произошедшего 22.05.2021 в указанной квартире, не является.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета ООО «Ассистанс Оценка» № КВ11106901, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пролития в квартире № 89 в доме 69 по проспекту Циолковского, составляет 73 764 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющей организацией жилого многоквартирного по адресу: 

<

...> на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено. 

Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и систем горячего водоснабжения.

Из представленных в дело доказательств следует, что вред имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей обслуживание вышеуказанного дома.

Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу, а также свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил N 170). Вопреки требованиям данной нормы ответчиком акты, которые зафиксировали результаты испытаний, не представлены. Им также не представлены доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о нарушении функциональности системы горячего водоснабжения ввиду самовольного переоборудования инженерных коммуникаций собственником спорной квартиры не подтверждены документально.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», в своей письменной позиции указало, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ЖСК №43, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире № 89 в доме 69 по проспекту Циолковского произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части системы горячего водоснабжения.

Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает их достаточными и позволяющими сделать вывод о размере причиненного истцу реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик доказательств возможности иного способа восстановления поврежденного имущества не представил, возможность снижения стоимости ремонта помещения с аналогичными поврежденному имуществу характеристиками не подтвердил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 73 764 руб. 67 коп. убытков,  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Жилищно-строительный кооператив № 43 внесло на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 204 от 25.07.2022 на сумму 39 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 569/2022/А от 23.08.2023 на сумму 39 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 39 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части по настоящему делу от 20.11.2023 во втором абзаце резолютивной части в указании организационно-правовой формы истца допущена опечатка, а именно: указано «…в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,…», а следовало указать: «…в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,….».

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 20.11.2023 в пятом абзаце резолютивной части в указании наименования экспертной организации допущена опечатка, а именно: указано «…перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимость»…», а следовало указать: «…перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость»….».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных опечаток не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенные опечатки. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечаток, допущенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу №А43-30761/2021, а исправить их путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 764 руб. 67 коп. убытков,  а также 2 951 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнести на Жилищно-строительный кооператив № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области.

После вступления в законную силу настоящего решения перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 39 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина