1058/2024-917(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16686/2023

г. Хабаровск

12 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272321200018, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318272400040109, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 344 396 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  Тихоньких Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 344 396 руб. 72 коп., составляющих:  170 000 руб. 00 коп. – основной долг по оплате оказанных юридических услуг по договору  от 17.03.2022, 150 000 руб. 00 коп. – штраф за отказ от оплаты оказанных услуг,  предусмотренный пунктом 4.1.3 договора, и 24 396 руб. 72 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 11.10.2023. Кроме  того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено  производство по делу № А73-16686/2023. Ответчику предложено в срок до 14.11.2023  представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.  Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен  не позднее 05.12.2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями  истца не согласен, просит в иске отказать в полном объёме. Кроме того, ответчик заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов.  

Решение было принято 12.12.2023 путём подписания резолютивной части решения,  которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.  

15.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Тихоньких Л.П. (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2022, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в  Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-3588/2022.  

Окончанием срока действия настоящего договора является вступление решения  суда в законную силу (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора содержанием поручения по договору  является обеспечение участия представителя на переговорах (в случае необходимости, по  письменному требованию заказчика) и в арбитражном суде, изучение представленных  заказчиком документов, составление процессуальных документов (жалобы, ходатайства,  заявления и пр.).  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 договора, оплата/вознаграждение за оказание  юридической помощи по договору устанавливается в размере:  

- за оказание юридической помощи на стадии переговоров (в случае  необходимости по письменному требованию заказчика) и участие в Арбитражном суде  Хабаровского края – 150 000 руб. 00 коп. Сроки выплаты данного вознаграждения – в  течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора;  

- за участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Хабаровского края – 10 000 руб. 00 коп. за каждое участие.  

В случае отказа заказчика от оплаты услуг по договору или расторжения  заказчиком договора в одностороннем порядке, заказчик выплачивает штраф в размере  150 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.3 договора).  

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец  оказал ответчику следующие юридические услуги в рамках дела № А73-3588/2022:  обеспечение участия в переговорах, обеспечение участия в Арбитражном суде, изучение  представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов  (жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов и прочее), что подтверждается карточной дела №  А73-3588/2022 с сайта Арбитражного суда Хабаровского края и определениями от  20.04.2022 и 27.06.2022.  

Кроме того, истец указал, что представитель исполнителя – адвокат Рябинин Д.А.  участвовал в двух судебных заседаниях 20.04.2022 и 27.06.202.  

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем,  возникла задолженность в размере 170 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 10 000 руб. +  10 000 руб.).  

ИП Тихоньких Л.П. направила в адрес ИП ФИО2 претензию от  28.12.2022 с требованием об оплате задолженности в срок до 28.01.2023. В противном  случае указала на право обратиться в суд о взыскании данной задолженности в судебном  порядке.  

ИП ФИО3 претензию оставила без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тихоньких  Л.П. в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах возмездного оказания услуг и  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Факт оказания истцом юридических услуг ответчику в рамках заключенного  договора от 17.03.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 170 000 руб. 00  коп.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не  представил.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как  несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по договору от 17.03.2022  истцом был привлечен адвокат НОКА «Хабаровский Краевой Юридический Центр»  Рябинин Денис Александрович, с которым ИП Тихоньких Л.П. заключено соглашение №  6 об оказании юридической помощи от 23.08.2018.  

В рамках дела № А73-3588/2022 Арбитражного суда Хабаровского края интересы  ИП ФИО2 представлял адвокат Рябинин Д.А. на основании  доверенности.  

Доказательств того, что ответчик самостоятельно привлекла адвоката Рябинина  Д.А. на основании отдельного договора для представления своих интересов в деле № А733588/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в материалы настоящего дела ответчик  не представила.  

На основании изложенного исковое требование ИП Тихоньких Л.П. о взыскании с  ИП ФИО2 основного долга в сумме 170 000 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ заказчика от  оплаты услуг по договору от 17.03.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1.3 договора от 17.03.2022 предусмотрено, что в случае отказа заказчика  от оплаты услуг по договору или расторжения заказчиком договора в одностороннем  порядке, заказчик выплачивает штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных  услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил  штраф в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.  

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения  ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.  

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа)  на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив доводы ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность периода просрочки  исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа по сравнению с размером  долга, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца в  связи нарушением ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям  неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства по договору, и  возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания  неустойки в заявленном размере.  

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа, по  мнению суда, отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс  интересов истца и ответчика.  

На основании изложенного исковое требование ИП Тихоньких Л.П. о взыскании с  ИП ФИО2 неустойки (штрафа) за отказ от оплаты оказанных услуг,  предусмотренной пунктом 4.1.3 договора от 17.03.2022, полежит удовлетворению  частично – в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 11.10.2023 в размере 24 396 руб.  72 коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 22.03.2022 по 11.10.2023  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 396 руб. 72 коп.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка  за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1  ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, условиями договора от 17.03.2022 (пункт 4.1.3)  предусмотрена неустойка в виде штрафа за отказ от оплаты оказанных услуг.  Соответствующее требование о взыскании штрафа по пункту 4.1.3 договора истцом  заявлено в рамках настоящего иска и удовлетворено судом частично.  

Договор от 17.03.2022 не содержит условия о возможности применения к  исполнителю одновременно с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства ответственности в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 11.10.2023 в  размере 24 396 руб. 72 коп. и процентов до момента фактической оплаты долга  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с положениями абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер  государственной пошлины составляет 9 888 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена  государственная пошлина в размере 9 400 руб. 00 коп. (извещение об осуществлении  операции с использованием электронного средства платежа от 12.10.2023, номер операции  25067654).  

Поскольку иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу  ИП Тихоньких Л.П. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 188  руб. 00 коп.  

С ИП Тихоньких Л.П. в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400040109, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272321200018, ИНН  

<

***>) основной долг по оплате оказанных услуг по договору от 17.03.2022 в  размере 170 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора, за отказ от  оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., всего 240 000 руб. 00 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312272321200018, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Д.Л. Малашкин