АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3001/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А07-22067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка  общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Центральный коммерческий банк», Центркомбанк, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22067/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ани» (далее – общество «СК «Ани», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – общество «Дельта-лизинг»), обществу «Центральный коммерческий банк» о признании права собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) – KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель 6D16-7215211, прекращенным, об обязании общества «Центральный коммерческий банк» передать обществу «СК «Ани» оригинал паспорта на самоходную машину – автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска 1992, двигатель –6D16-7215211.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены: за обществом «СК «Ани» признано право собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211; залог общества «Центральный коммерческий банк» на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211, признан прекращенным. Суд обязал банк передать обществу «СК «Ани» оригинал паспорта на самоходную машину на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) – KR255-1114,цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211. С общества «Дельта-лизинг», банка в пользу общества «СК «Ани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (по 6000 руб. с каждого).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центральный коммерческий банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, на дату заключения договора лизинга от 01.06.2017 № 145А в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об уведомлении о залоге движимого имущества: кран KR-25H-V, год выпуска – 1992, паспорт транспортного средства № ВЕ 722958, регистрационный номер 02 ММ 9160, заводской номер машины KR255-1114. При этом общество «СК «Ани» не приняло необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, общество «СК «Ани» непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. По его мнению, приведенные обстоятельства указывают о проявлении недобросовестности со стороны общества «СК «Ани», что само по себе лишает его права на судебную защиту.

Кроме того, как отмечает общество «Центральный коммерческий банк»  судами не учтено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-134/2018 удовлетворен иск банка к обществу «Дельта-лизинг»: обращено взыскание на кран KR-25H-V, год выпуска – 1992, паспорт транспортного средства № ВЕ 722958, регистрационный номер 02 ММ 9160, заводской номер машины KR255-1114.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Ани» (арендатор) и обществом «Дельта-лизинг» (арендодатель) 01.06.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа № 145А (далее – договор от 01.06.2017 № 145А), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок 18 месяцев следующее транспортное средство: наименование транспортного средства – кран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211.

Стоимость имущества согласно пункту 1.2 договора на момент его передачи арендатору оценена сторонами в 2 800 000 руб., в т. ч. НДС 427 118 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора.

Срок аренды имущества сторонами договора определен в 18 (восемнадцать) месяцев начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность имущество, являющееся объектом договора.

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца производить оплату за аренду имущества.

Арендная плата за пользование и ежемесячный платеж определяется графиком платежей (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока договора арендатор вправе выкупить имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора передача имущества в аренду оформляется актом сдачи-приемки (приложение № 2 к договору).

При передаче имущества в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи имущества (пункт 4.6 договора).

Сторонами 01.07.2017 подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Как указал истец, по окончании срока действия договора лизинга и выплаты всей суммы по нему обществом «Дельта-лизинг» в нарушение принятых на себя обязательств не были переданы все документы на автокран, а именно: паспорт на самоходную машину (ПСМ).

Истец требованием от 22.03.2023 обратился к обществу «Дельта-Лизинг» с требованием передачи ПСМ на автокран, в ответ на которое последнее указало, что передать ПСМ не представляется возможным, поскольку принадлежащий истцу автокран является предметом залога по договору, а требования лизингодателя о возврате оригиналов ПСМ оставлено без исполнения со стороны общества  «Центральный коммерческий банк», который находился под конкурсным управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Между Центркомбанком (залогодержатель) и обществом «Дельта-лизинг» (залогодатель) 29.06.2015 заключен договор залога № 290615/02-З, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств общества «Дельта-лизинг» по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Предметом залога являются транспортные средства, в том числе спорный кран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114.

В рамках дела № A07-5490/2019 конкурсный управляющий банка подал заявление о включении денежного требования, обеспеченного залогом на автокран, в реестр требований кредиторов общества «Дельта-лизинг».

Истец указал, что по договору лизинга право собственности на автокран перешло к обществу «СК «Ани», а залог автокрана, возникший на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора залога, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком ПСМ на автокран, не имеется.

Отсутствие ПСМ не позволяет изменить регистрационные данные на автокран в связи с переходом права собственности и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно позиции истца в настоящий момент залог прекращен в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем истец приобрел право собственности на имущество, но в силу указанных обстоятельств не имеет возможности распоряжения приобретенным автокраном, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности, признании залога прекращенным, обязании передать паспорт на транспортное средство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя – общества «Дельта-лизинг» прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как указали суды, в рассматриваемом случае общество «СК «Ани» просило признать право собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211.

Рассмотрение иска о признании права собственности не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу общего правила, закрепленного в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 указано, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.06.2017 № 145А, платежные поручения и акты сверки, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме обязательств по оплате предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению общества «Дельта-лизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договоров лизинга, в связи с чем указали на возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство и удовлетворили заявленные требования о признании за обществом «СК «Ани» права собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Суды указали, что спорное транспортное средство было передано в залог обществу «Центральный коммерческий банк» на основании договора залога от 29.06.2015 № 290615/02-З в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К. 

При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как лизингополучатель не является стороной кредитных отношений между обществами «Центральный коммерческий банк» и «Дельта-лизинг», суды отметили, что  факт наличия задолженности по кредитному договору не имеет правового значения и не влияет на состояние договора лизинга и лизинговых отношений.

Руководствуясь вышеизложенными нормам права, учитывая обстоятельства настоящего спора и принимая во внимание передачу предмета лизинга истцу на основании акта приема-передачи основных средств, составленного  во исполнение договора от 01.07.2017 № 145А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу приобретения истцом права собственности на предмет лизинга по основаниям, предусмотренным Законом о лизинге, и возложении на ответчика обязанности по совершению действий по освобождению имущества из-под залога.

Таким образом, суды удовлетворили требование истца о признании залога Центркомбанка на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет – оранжевый, год выпуска – 1992, двигатель – 6D16-7215211, прекращенным.

Суды исходили из того, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя – общества «Дельта-лизинг» прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Требование истца о возложении на общество «Центральный коммерческий банк» обязанности передать паспорт на самоходную технику также удовлетворено судами с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, судами при возложении на банк обязанности по передаче паспорта транспортного средства применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22067/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка  общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук