АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-3640/2017 (Ф08-12995/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему следующего имущества должника: автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG – 00249); автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG – 00351); автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG – 00365); автопогрузчик DAEWOO G30 E-3 (STD – 3230); автопогрузчик B16X-5GX-000232; станок для гибки арматуры GW40; станок для гибки арматуры GW40; станок для гибки арматуры GW40; станок для резки арматуры GQ40; электропогрузчик DAEWOO b16x5-5; электропогрузчик DAEWOO b16x5-5; автомобиль Mercedes-BENZ GL 350 Bluetec 4 MATIC; бульдозер SHEHWA SD8B с рыхлителем; экскаватор гусеничный HYUNDAI RC360 с гидромолотом.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, требования об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему вышеуказанное имущество должника удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, он не был извещен об истребовании спорного имущества и поданном в отношении него заявлении. При этом конкурсному управляющему был предоставлен доступ ко всей документации должника, к объектам  основных средств, состоящих на балансовом учете; в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с указанием предоставления условий для исполнения определения суда от 13.07.2021 надлежащим образом. Однако составлены акты от 14.07.2021, при оформлении которых не представлен приказ о формировании комиссии, отсутствует печать конкурсного управляющего, не представлены доверенности лиц, на которых возложено право подписи документов от имени ООО «Курортный сад», отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о проведении осмотра, и прочее. Кроме того, фактическое наличие спорного имущества не проверялось, инвентаризация имущества не проводилась, материальные ценности не опечатывались.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и установили, что 20.01.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос с требованием обеспечить передачу перечисленных выше материальных ценностей (имущества должника) конкурсному управляющему. Однако обязанность по передаче указанного имущества ФИО1 не исполнил. Учитывая отсутствие доказательств обратного, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку судебные акты должны быть исполнимыми. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту –   конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям судам следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса, виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать спорные транспортные средства и станки, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-3640/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников