﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3800/2012

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу № А10-3800/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова (ОГРН 1020300557199, далее – СПК им. Доржи Банзарова, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Иванова Леонида Федоровича (далее –  конкурсный управляющий) убытков в размере 3 333 000 рублей, а также просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, неосуществлении действий по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества должника, неосуществлении должного контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых на себя по договору подряда, как действий, влекущих причинение убытков должнику и кредиторам.      

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «Арсенал».

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод им. Доржи Банзарова» (далее – ООО «Племенной завод им. Доржи Банзарова»). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статей 20.3, 20.4 и неправильное истолкование статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполнялись обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, вследствие чего оно было утрачено. 

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим предпринимались формальные меры к возврату залогового имущества, и было несвоевременно заявлено требование о взыскании убытков с ООО «Племенной завод им. Доржи Банзарова».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3800/2012 от 05 июня 2013 года требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 220 728 рублей 93 копеек, в том числе требование в размере 1 805 780 рублей, как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных – овец в количестве 2000 голов (далее – залоговое имущество).

Бывшим руководителем должника Ринчиновым Борисом Ринчиновичем (заказчик) в целях обеспечения сохранности залогового имущества должника 28.08.2013 заключен договор подряда по содержанию животных должника (далее – договор подряда) с ООО «Племенной завод им. Доржи Банзарова» (исполнитель), по условиям которого, последний принял на себя обязательства по содержанию поголовья овец в количестве 2 150 голов и крупнорогатого скота (коровы 47 голов). 

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны установили, что срок действия договора продлен до востребования имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Племзавод им. Доржи Банзарова» об обязании последнего возвратить овец в количестве 2 000 голов, указав в обоснование на расторжение 18.11.2016 договора с требованием возврата поголовья овец по акту. Ответчик произвел возврат овец в количестве 150 голов, 2 000 голов овец не возвращены. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу № А10-1802/2017 требование удовлетворено, суд обязал ООО «Племзавод им. Доржи Банзарова» возвратить должнику 2 000 голов овец.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника – овец в количестве 2 000 голов. Победителем торгов 02.12.2016 признан Татауров Вадим Анатольевич, которым предложена цена в размере 3 333 000 рублей, 20.04.2017 конкурсным управляющим с победителем торов заключен договор купли-продажи. Предмет договора (овцы) покупателю не передан ввиду отсутствия.

При проведении совместного осмотра конкурсным управляющим и Банком 20.03.2018 залогового имущества должника наличие овец не установлено.

Банк, полагая, что должнику причинены убытки в размере 3 333 000 рублей, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего.      

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами верно отмечено, что заявление Банка поступило в арбитражный суд 20.07.2018, следовательно, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, систематически осуществлялись осмотры заложенного имущества, о чем свидетельствуют представленные в дело акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судами обоснованно указано, что договор подряда на хранение спорного имущества одобрен протоколом собрания кредиторов должника от 27.02.2014, с участием представителя Банка, большинством голосов. Протокол Банком не обжаловался.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

Судами установлено, что доказательства факта причинения убытков кредитору и должнику действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Заявителем не доказано, что невозможность возврата залогового имущества должника вызвана смертью животных по причине неисполнения обязанности конкурсным управляющим по кормлению животных в зимний период, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между непередачей кормов ООО «Племенной завод им. Доржи Банзарова» конкурсным управляющим и невозможностью возврата залогового имущества.

При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос обеспечения кормами переданных на хранение животных и установлено, что конкурсный управляющий обращался к директору ООО «Племзавод им. Доржи Банзарова» с вопросом о необходимости обеспечения кормами животных в 2014 году, на что получил ответ, о возможности ООО «Племзавод им. Доржи Банзарова» самостоятельно прокормить в зимний период животных, при условии возмещения должником возникших в связи с этим расходов. 

Кроме того, судами обоснованно указано, что Арбитражный суд Республики Бурятия, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве жалобу на действия конкурсного управляющего, не установил нарушений им обязанностей по сохранности имущество должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

В отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, которые безусловно свидетельствовали бы о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки кредиторам или допущена вероятность их причинения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу № А10-3800/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань