ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22971/2022

Дело № А41-54935/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-54935/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Дмитровского городского округа Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2022;

от ПАО «Россети МР», администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области, муниципального унитарного предприятия «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании 6 519 504, 98 руб. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2019 года, 3 183 736, 52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 25.07.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Дмитровского городского округа Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-54935/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований по спору по объемам фактических потерь в объектах АО «Мособлэнерго» (ООО «СоюзАГРО», ПС-837, РП-16132) за январь - май 2019 года (с учетом уменьшения размера требований по данному участку сетей) истец ссылается на следующие обстоятельства: между администрацией городского округа Красногорск Московской области и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2018 N 31/2.5, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с приложением N 1.

В спорные периоды январь - май 2019 года в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 1 253 214 кВт*ч стоимостью 3 928 430,30 руб. Указанный объем определен как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты (8 050 564 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения (6 797 350 кВт*ч).

В обоснование исковых требований по спору по объемам фактических потерь в объектах ответчика (МУП «УК «ЖКХ», ПС-717, фидеры 1, 2, 5, 6) за январь - декабрь 2019 года истец ссылается на следующие обстоятельства: между Министерством имущественных отношений Московской области и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности Московской области и составляющего казну Московской области от 01.07.2016 N МИ-00216/0182, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно приложению N 1 к договору, в том числе электросетевое имущество ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, расположенное в п. Новое Гришино Дмитровского муниципального района Московской области.

В спорный период январь - декабрь 2019 года в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 835 917 кВт*ч стоимостью 2 591 074, 69 руб. Указанный объем определен как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты (4 595 294 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения (3 759 377 кВт*ч).

Гарантирующим поставщиком (истцом) также приведены доводы о том, что территориальной сетевой компанией (ответчиком) в спорный период не производилась оплата стоимость фактических потерь во взятых им в аренду объектах электросетевого хозяйства в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, поскольку спорные объекты не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Письмами от 17.12.2019 № ИП/66-2965/19, от 13.03.2020 № ИП/90-264/20 истец направлял в адрес ответчика корректировочные расчетные документы (акты приема-передачи, счета-фактуры) с включением в них объемов фактических потерь, в том числе во взятых ответчиком в аренду объектах электросетевого хозяйства.

Письмом от 27.12.2019 N 10-12833/19 ответчик отказался подписать первичные и корректировочные документы, а также оплатить по причине не включения спорных объектов (МУП «УК «ЖКХ» (ПС-717, фидеры 1, 2, 5, 6) и ООО «СоюзАГРО» (РП-16132)) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Отказ ответчика от оплаты потерь в спорных объектах, взятых сетевой организацией в аренду, мотивирован неполучением объемов полезного отпуска (оплату за услуги по передаче электрической энергии) по потребителям, запитанных от указанных точек.

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Из материалов дела следует, что расчет фактических потерь электрической энергии в объеме 2 089 131 кВт*ч за спорый период определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты ответчика (12 645 858 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения (10 556 727 кВт*ч). 

При этом объемы электрической энергии, отпущенной в объекты ответчика, подтверждаются подписанными со стороны третьего лица ПАО «Россети Московский регион» актами снятия показаний приборов учета. 

Объемы полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения, подтверждаются первичными документами с потребителями на оплату электрической энергии, переданными потребителями актами снятия показаний, формами 18-ЮР, данные по которым были использованы в расчетах между истцом и третьим лицом ПАО «Россети Московский регион» за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся владельцем трансформаторных подстанций ТП-20 (ТП-17051), ТП-14 (ТП-17052), ТП-13 (ТП-17053), ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) в связи с чем, обязанность по оплате потерь не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении объемов потерь электрической энергии подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил подготовленные истцом расчеты потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля», на их соответствие Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (Приложение 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция № 326). 

Проверив расчет истца, применение в расчете положений Инструкции № 326 для целей определения потерь (постоянных - потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки; переменные - нагрузочные), суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям № 442. 

Судом первой инстанции учтено, что в качестве исходных величин для применения указанных в Инструкции № 326 формул истцом использованы сведения о количестве трансформаторов, мощности трансформаторов в соответствии с данными, отраженными в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2020 № 1/ИА-18-305-881(135476); акте об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2020 № И-18-00-104023/104. 

Определенные истцом на основании данных ГОСТ № 11920 величины мощности и применение формул Инструкции № 326 позволяют определить значение величины технологических потерь (как постоянных, так и переменных) в каждой трансформаторной подстанции по отдельности. 

Произведенные истцом альтернативные расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО «Мособлэнерго», администрацией Дмитровского городского округа Московской области, администрацией городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля», судом проверены, признаны арифметически верными и документально подтвержденными. 

Примененная методология, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных натурных измерений, правомерно признана судом допустимой. 

Отклоняя подготовленные ответчиком альтернативные расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО «Мособлэнерго», администрацией Дмитровского городского округа Московской области, администрацией городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля», суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком соответствующего документального и правового обоснования, а также методологической обоснованности. 

Доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля», противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил объемы потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля» и отказал гарантирующему поставщику во взыскании их стоимости с ответчика.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об объеме потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 6 039 798, 19 руб., т.е. за вычетом объемов потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, МУП «Бюро строительного контроля».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 183 736, 52 руб. за период с 19.03.2020 по 25.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда 11 А41-42552/22 Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 600 000 руб. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 26.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 26.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. 

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-54935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова