АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 № 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616, путем исключения из текста (проекта) договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

01.09.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял решение по заявленному исковому требованию в части обязания ответчика заключить договор купли продажи земельного участка несмотря на установленные обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от оформления сделки по приватизации земельного участка в установленном законе порядке. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к ней, в котором заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о явном злоупотреблении истцом правами, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

В пояснениях к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 приводит подробные доводы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что основанием спора является недостижение сторонами согласия в процессе согласования условий договора купли-продажи земельного участка, разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, однако не определил условия, на которых договор заключен, в связи с чем возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным, поскольку в результате принятия обжалуемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд и не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Таким образом, заявление о принятии дополнительного решения по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом исключительно в том случае, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано (части 4, 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и того обстоятельства, что настоящий спор был рассмотрен судом исходя из характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений и предмета иска, определенного самим истцом в наименовании искового заявления «о разрешении разногласий, возникших при заключении договора». 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований полагать, что какие-либо из требований истца не были рассмотрены судом первой инстанции. 

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству, поименовав иск как «о разрешении разногласий, возникших при заключении договора», указав при этом в просительной части иска требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Башкортостан, 

<

...>, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 № 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616, исключив из текста (проекта) договора пункт 4.1.6 следующего содержания «4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации».

С учетом изложенного, установив, что основанием иска по существу является недостижение согласия сторонами в процессе согласования условий договора купли-продажи земельного участка, в то время как доказательств отказа ответчика в заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, правомерно указал на то, что требования истца были рассмотрены судом по существу в пределах заявленного иска, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным в соответствии с ними с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Учитывая, что в настоящем случае заключение договора является обязательным для ответчика, выступающего от имени публично-правового образования, в обязанности которого входит распоряжение спорным земельным участком, принимая во внимание содержание материалов настоящего дела и правовую позицию ответчика, по существу не уклоняющегося от заключения договора, более того, указывающего в отзыве на уточненное исковое заявление на то обстоятельство, что письмом от 16.12.2021 исх. № ТО-05-52-исх-908-Г истцу было сообщено о принятии в его редакции протокола разногласий от 14.12.2021 № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оснований для вывода об обращении истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания сформулированных предпринимателем ФИО1 исковых требований, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что в случае фактического уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 № 2616 и исполнения  решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о присуждении в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о явном злоупотреблении правом со стороны истца ранее получили правовую оценку со стороны суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, в соответствии с которым данные выводы судов признаны ошибочными. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-3988/2022 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова