ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31920/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-11883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: директор школы ФИО2 по приказу №18Л от 03.04.2009, представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.06.2018 по делу № А53-31920/2017 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДонСтройПроект»

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17

о взыскании пени,

принятое судьей Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 (далее – МБОУ СОШ № 17, школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее – ООО «ДонСтройПроект», общество, подрядчик) о взыскании 1323939 руб. 77 коп. пени за период с 02.05.2017 по 20.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №Ф.2017.105771 от 14.04.2017 (уточненные требования).

 Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 о взыскании 90780 руб. пени за период с 15.06.2017 по 02.10.2017 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (уточненные требования).

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскал с МБОУ СОШ № 17 в пользу ООО «ДонСтройПроект» неустойку в размере 52380 руб. 06 коп. Судебные расходы распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17 обжаловало  решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.06.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования первоначального иска школы в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а также конечный срок выполнения работ – 01.05.2017, полностью выполнив работы только 21.12.2017. Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованием о выполнении работ и уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, которые были оставлены без удовлетворения. Заказчик отказывался от подписания актов КС-2, КС-3, поскольку даты составления документов и отчетные периоды не соответствовали действительности. Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, выплатив 4527125,79 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДонСтройПроект» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДонСтройПроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Директор и представитель МБОУ СОШ № 17 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей школы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между МБОУ СОШ №17 (заказчик) и ООО «ДонСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №Ф.2017.105771, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену оконных и дверных блоков на металлопластиковые в здании МБОУ СОШ №17 по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 4530764 руб. 40 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленные графиком производства работ сроки, с момента подписания договора - до 01.05.2017.

Исковые требования заказчика по первоначальному иску мотивированы тем, что по состоянию на 01.05.2017 ответчик не приступил к работам. Истец утверждает, что фактически работы были начаты 07.05.2017 и полностью выполнены лишь 21.12.2017, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2017 по 20.12.2017 в размере 1323939 руб. 79 коп.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований школы, указало, что фактически работы были выполнены и сданы заказчику в полном объеме 27.06.2017, однако оплачены с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с настоящими исками.

 Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный - полностью. 

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчик

Согласно частям 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 4 договора подряда урегулирован порядок сдачи-приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ (определенного этапа работ) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается заказчиком при условии фактического выполнения работ (определенного этапа работ) (п. 4.2). В течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ (определенного этапа работ) или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика. Подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно предъявить заказчику выполненные работы с учетом устранения замечаний и предоставлением документов, подтверждающих устранение замечаний (п. 4.3). Завершение подрядчиком работ (определенного этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ (п. 4.4). Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ (определенного этапа работ) объекта, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (п. 4.5).

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из материалов дела видно, что 03 мая 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.05.2017, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и обратным почтовым уведомлением.

10 мая 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что подрядчиком нарушен график выполнения работ на объекте и ему необходимо уплатить пеню в размере 83819 руб. 14 коп.

11 мая 2017 года ООО «ДонСтройПроекг» направило в адрес заказчика ответ на претензию, в которой просило принять фактические выполненные им работы, в противном случае созвать рабочую комиссию с его участием.

13 мая 2017 года заказчик получил по почте акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.05.2017, однако, комиссию по приемке в соответствии с п. 4.3 контракта в течение 5 дней не созвал, фактически выполненные подрядчиком работы не принял.

Впоследствии, 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 27 июня 2017 года в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №2, №3 и №4, а также справки о стоимости работ и затрат.

Заказчик также отказался принимать выполненные подрядчиком работы, о работе комиссии по приемке подрядчика не уведомил, односторонний акт осмотра в адрес подрядчика не направил. Комиссионное обследование состоялось только в июне 2017 года, о чем подрядчик уведомлен не был, обследование состоялось в отсутствие представителя подрядчика. 

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о периоде выполнения работ подрядчиком, правильность определения которого влияет на период начисления неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, обязательств заказчика по сроку оплаты выполненных работ. 

Заказчик, предъявляя настоящие требования, не учел, что получение им акта сдачи или приемки результата работ порождает для него правовые последствия. Если заказчик необоснованно отказывается подписать акт приемки выполненных работ, такое бездействие заказчика расценивается как уклонение от приемки результата выполненных работ. Следовательно, в случае, если заказчик, получив акт по формам КС-2, КС-3 (оферту), не направляет мотивированный отказ от его подписания (акцепт) с указанием претензий, то работы считаются принятыми, а односторонний акт признается действительным.

Подрядчик, выполнив работы, хоть и с недостатками, которые впоследствии были устранены, неоднократно направлял акты по формам КС-2, КС-3 и обоснованно предложил заказчику организовать приемочную комиссию с участием представителя подрядчика для фиксации недостатков. 

Однако, заказчик, нарушил порядок, установленный п. 4.3 договора, поскольку претензия заказчика содержала отказ от подписания актов выполненных работ по причине неисполнения договорных обязательств в установленный срок, нарушения графика выполнения работ, с требованием выплатить неустойку. 

Между тем, в пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае выявления недостатков заказчик направляет подрядчику письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика.

Пунктом 4.3. договора  также предусмотрено, что подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно предъявить заказчику выполненные работы, с учетом устранения замечаний и предоставлением документов подтверждающих устранение замечаний.

Направленные заказчиком претензии по содержанию не соответствуют условиям договора, поскольку заказчик не довел до сведения подрядчика конкретный перечень замечаний и сроки их устранения, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность определить характер претензий заказчика по качеству и объему выполненных работ, кроме нарушения промежуточных и конечных сроков. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ с учетом направления в его адрес подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, поэтому не вправе ссылаться на то, что работы были начаты 07.05.2017, а окончены 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По первоначальному иску заказчик предъявил подрядчику требование о взыскании 1323939 руб. 77 коп. пени за период с 02.05.2017 по 20.12.2017. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о некорректности расчета пени, поскольку заказчиком неправильно определен период начисления пени с учетом недоказанности периода выполнения работ, заявленного заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки необходимо производить не на всю сумму договора, а за минусом стоимости объемов работ, указанных в актах КС-2, определяя период начисления неустойки с даты направления актов формы КС-2 в адрес истца согласно почтовому штемпелю на описи вложения.

 Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Получение в рамках исполнения настоящего договора подряда денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, что составило 42030 руб. 94 коп. 

В соответствии с положениями п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.5. договора, заказчик производит оплату по факту выполнения этапа утвержденного графиком выполнения работ (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (если облагается НДС), акта о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

Таким образом, подрядчик обратился к заказчику с встречным иском о взыскании 90780 руб. пени за период с 15.06.2017 по 02.10.2017.

Поскольку заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ, своевременно не подписал акты по формам КС-2, КС-3 и не соблюдал порядок отказа от подписания актов, постольку доводы заказчика о соблюдении срока оплаты выполненных работ отклоняются. 

В связи с тем, что факт нарушения обязательств заказчиком подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска, на основании чего произвел взаимозачет встречных требований заказчика и подрядчика, в результате которого с заказчика взыскано 52380 руб. 06 коп. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу №А53-31920/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              ФИО4