ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9119/2016К64

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «09» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» мая 2022 года по делу № А33-9119/2016К64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКом» о признании непубличного акционерного общества «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступила жалоба ФИО2, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 выразившееся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытки в размере 33 841 320,5 руб. в конкурсную массу должника. Определением от 26.11.2021 жалоба принята к производству суда. Определением от 22.03.2022, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю; ООО «Международная страховая группа»; Страховую компания «Арсеналъ»; САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО4, выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкроотстверазмера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расходы, понесённые в результате привлечения конкурсным управляющим ООО «Победа», не подлежат лимитированию.

От третьего лица – ООО «Страхования компания «Арсеналъ» поступил отзыв, в соответствии с которым общество полагает доводы апелляционной жалобы не осбоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестру текущих требований НАО «Мокрушенское» конкурсным управляющим привлечены бухгалтер, юрист, оценщик ООО «Агентство профессиональной оценки» (договор исполнен), специалисты по оказанию услуг по передаче документов на архивное хранение ФИО5, по проведению торгов ООО «Инновационная Торговая Компания», ООО «ЭЮЦ» (договор исполнен), помощник конкурсного управляющего ФИО6 (договор расторгнут, определением арбитражного суда привлечение ФИО6 признано необоснованным), ФИО7 (договор завершен), ООО «Победа» для хранения и откорма молодняка КРС по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016. 31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению и откорму скота. Общий размер вознаграждения по договорам, принятым к оплате и учтенным в реестре ткущих платежей составляет 36 498 753,63 руб., из них вознаграждение ООО «Победа» составляет 34 734 352 руб.

Из представленного договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 следует, что поклажедатель (НАО «Мокрушенское») передает, а хранитель (ООО «Победа» принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве 1 000 штук, возраст 3-18 месяцев, общим весом 204 720 килограмм и возвратить их после окончания действия договора. Хранитель осуществляет хранение и откорм КРС. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость хранения составляет 40 000 руб. в месяц, расходы на содержание и откорм молодняка оплачиваются поклажедателем согласно калькуляции представленной хранителем на каждый месяц первого числа отчетного периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказанные услуги не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, в частности, не являются охраной имущества в буквальном понимании или иным видом услуг, который направлен на ведение процедуры банкротства, распределение обязанностей по обслуживанию организации-должника между конкурсным управляющим и иным привлеченными лицами, обладающими специальными познаниями (к примеру, юристом, бухгалтером, делопроизводителем, охранником), расходы на оплату услуг которых являются лимитированными, а включают в себя хранение и откорм КРС (крупного рогатого скота) НАО «Мокрушенское», то есть по смысловому содержанию – направлены на сохранение и поддержание имущества должника в надлежащем состоянии для последующей его реализации, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Победа» является привлеченным специалистом отсутствуют, поскольку данные расходы по содержанию и откорму КРС должны были осуществляться за счет самого должника, как относящиеся к эксплуатационным, но в связи с отсутствием у него денежных средств по сути осуществлялись третьим лицом, с условием их возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, привлечение которых является обязательным, зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО «Мокрушинское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41).

Расходы на содержание КРС в этом случае необходимы для целей предотвращения ухудшения состояния имущества должника и как максимум для его прироста, то есть для производственной цели, а не для целей организационных или процедурных (связанных с соответствующими задачами непосредственно самого арбитражного управляющего и спецификой его трудовой деятельности).

Содержание и уход крупного рогатого скота являются необходимыми эксплуатационными расходами самого должника, а не услугами привлеченного специалиста, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, расходы на содержание и уход за животными не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего, как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и требования по платежам, необходимым для осуществления деятельности должника разделены.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе включение конкурсным управляющим требований ООО «Победа» в третью очередь текущих требований кредиторов не свидетельствует о том, что указанные расходы относятся к числу тех расходов, на которые распространяются нормы п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано, при определении того, являются ли расходы лимитируемыми, необходимо исходить из целей таких расходов. В данном случае целями расходов являются откорм и уход за КРС. Достижение указанных целей направлено на сохранение имущества предприятия, а не на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к лимитируемым.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-9119/2016К64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская