АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11458/2018

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А28-11458/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об истребовании имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об обязании передать транспортные средства и бортовые устройства в конкурсную массу.

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у должника и удержания им истребуемого имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 оставил определение от 07.12.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 17.03.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Транспортные средства в количестве двух единиц, в том числе VOLVO FN-13/440 2008 года выпуска, находились в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 В акте осмотра от 06.06.2018 указано, что данный автомобиль на момент осмотра находился в рейсе. Согласно ответу ФИО2 от 01.02.2020, данному на запрос финансового управляющего, автомобиль находится в городе Москве в нерабочем состоянии. При этом какая-либо информация о разборке автомобиля на запчасти не предоставлена. Представитель должника не смог пояснить, каким образом и вследствие какого «нормального» износа от грузового автомобиля в наличии остались две металлические детали. Очевидно, что должник скрывает местонахождение автомобиля VOLVO. Оценка недобросовестности                      ФИО2 судами двух инстанций не дана.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил должник, на протяжении своего банкротства он сотрудничает с финансовым управляющим и судом, сообщает все сведения относительно имущества, дает пояснения. Должник добросовестно подготовил все свое имущество и годные остатки имеющихся у него транспортных средств и предложил передать их управляющему. Вопреки утверждению финансового управляющего, суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства спора, в  том числе в отношении автомобилей VOLVO FN-13/440 2008 года выпуска и УРАЛ-4320 1992 года выпуска. Судом достоверно установлено, что автомобили были разобраны должником на запчасти в связи с их естественным износом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А28-11458/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 13.09.2019 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО1

Как выявлено в ходе процедуры  банкротства, по сведениям Управления ГИБДД по Кировской области от 04.10.2019 № 3/195210021546 за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) FREIGHTLINER COLUMBIA - 2003 г. в. - МЗЗЗВН43;

2) МАЗ 543203-220 - 2006 г. в. - К8440Т43;

3) МАЗ 543203-220 - 2006 г. в. - В878НХ43;

4) МАЗ - 975800-030 - 2006 г. в. - АЕ054843;

5) VOLVO FH - 13.440 - 2008 г. в. - ОЗЗЗН043;

6) УРАЛ-4320 - 1992 г. в. - Н959НН43;

7) ВАЗ-21120 - 2004 г. в. - Е300ЕЕ43;

8) ГКБ-8350 - 1989 г. в. - АВ468343.

Согласно договору безвозмездного пользования от № 121479 от 21.12.2015 должнику (ссудополучателю) предоставлены бортовые устройства для установки на транспортные средства:

500178721/21.12.2015 МЗЗЗВН43

500178889/21.12.2015 0444КМ43

500178793/21.12.2015 У717Н043

500178629/21.12.2015 ОЗЗЗН043

500178669/21.12.2015 0555КМ43.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника данного имущества, сославшись на уклонение последнего от исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона на должника-гражданина возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе  имущества, месте нахождения этого имущества (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требование заявлено финансовым управляющим в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данный подход корреспондируется с принципом обязательности и исполнительности вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предъявленное требование финансового управляющего подлежит удовлетворению  при установлении факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Как установлено судами двух инстанций, транспортные средства FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 г.в. рег.номер МЗЗЗВН43; МАЗ 543203-220 2006 г.в. рег.номер В878НХ43; МАЗ - 975800-030 2006 г.в. рег.номер АЕ054843; ВАЗ-21120 2004 г.в. рег.номер Е300ЕЕ43; ГКБ-8350 1989 г.в. рег.номер АВ468343 проданы должником третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.05.2015, 15.04.2015, 05.11.2012, 08.04.2013 и 06.07.2015.

То обстоятельство, что указанные транспортные средства в органах ГИБДД зарегистрированы за должником, не свидетельствует о нахождении их в настоящий момент в собственности и владении ФИО2 Обязанность по постановке транспортного средства на учет лежит на новом  собственнике. При этом приобретение поименованных транспортных средств покупатели не отрицают, что отражено в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению финансового управляющего                          ФИО1 о розыске транспортных средств от 24.08.2020 №3/205209552982.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.03.2016, транспортное средство МАЗ 543203-220 2006 года выпуска, рег.номер К8440Т43 тягач находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу (заклинил двигатель), проведение ремонта экономически неэффективно, в связи с чем приказом предпринимателя ФИО2 от 05.03.2016 № 1 транспортное средство списано, с указанием на то, что подлежит разбору и утилизации. Доказательств наличия указанного имущества у должника и его уклонения от передачи в материалах дела не имеется.

Что касается автомобилей VOLVO FH - 13.440 2008 г.в. ОЗЗЗН043 и УРАЛ-4320 1992 г.в. Н959НН43, то они согласно пояснениям должника разобраны на запчасти в связи с их естественным износом, без необходимости несения затрат по их ремонту и восстановлению. Годные остатки данного имущества должником предложены  к передаче управляющему. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что действия должника по передаче финансовому управляющему запасных частей вместо транспортных средств  надлежит квалифицировать не иначе как попытку сокрытия имущества с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора, не принимается во внимание.

Добросовестность должника по распоряжению своим имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании финансовым управляющим имущества. 

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Относительно бортовых устройств суды указали, что они собственностью должника не являются. Три единицы таких устройств переданы должником финансовому управляющему, две единицы - переданы вместе с транспортными средствами по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 17.02.2021 № 11 и 12 покупателям т.е. в распоряжении должника также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №  А28-11458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова