Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3457/2025

Дело № А33-16228/2023

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А33-16228/2023 Арбитражного  суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург; далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авалон» сведения, распространённые ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30: «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН, и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!»;

- обязать ФИО1 удалить данные сведения в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу;

- обязать ФИО1 в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным уведомлением истца об исполнении данной обязанности;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по удалению информации о деятельности ООО «Авалон» и опубликованию опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авалон»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 11 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года иск удовлетворён частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон», следующие сведения, размещённые ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «Авалон», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

Судом на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

На случай неисполнения настоящего решения в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» взыскан судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. С ФИО1 в пользу ООО «Авалон» взыскано 11 360 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон», следующие сведения, размещённые ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц»;

- «То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН» так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространённых ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

На случай неисполнения настоящего решения в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» взыскан судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. С ФИО1 в пользу ООО «Авалон» взыскано 11 360 рублей судебных издержек.

11.06.2025 ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11 декабря 2024 года удовлетворено, указанное постановление отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 19 января 2024 года.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года, ООО «Авалон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 по делу № 1-37/2025 (1-342/2024) вина работника ООО «Авалон»ФИО3 в совершении преступления, связанного с продажей автомобилей с поддельными ПТС, не установлена. Кроме того, в материалах дела имеется лишь незаверенная копия приговора районного суда, ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела оставлено судом без рассмотрения.

ФИО1 в суд кассационной инстанции 24.09.2025, 02.10.2025 представлены письменные отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, распространённые ФИО1 сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон» в связи с недоказанностью факта участия сотрудников автосалона в схеме противоправной реализации автомобилей путём их регистрации на подставных физических лиц.

Из содержания положенного в основание требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 по делу № 1-37/2025 (1-342/2024), вступившего в законную силу 25.04.2025, следует, что профессиональный участник рынка по продаже автомобилей – сотрудник ООО «Авалон» ФИО3 принимал у осужденного ФИО4, лица, не обладающего правом собственности на автомобили и не предоставившего никаких документов, автомобили для реализации. Поскольку ранее транспортные средства никогда на регистрационном учёте не стояли, то в целях их продажи ФИО4 и ФИО3 находили знакомых людей и просили зарегистрировать автомобили на своё имя.

При таких условиях апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора и соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А33-16228/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов