АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-5911/2018

г.Калуга

16 мая 2019   года

Резолютивная часть  постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО УК "РЭП-101"

  представитель не явился, извещен, 

от ответчика

Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

  представитель не явился, извещен, 

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Воронежской области)

представитель не явился, извещен,

ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 24.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019  по делу № А14-5911/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - ООО УК "РЭП-101", истец) обратилось с иском  к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 30.07.2017 в размере 247 536 руб. 10 коп., пени за период с 21.05.2015 по 06.07.2018 в размере 51 522 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области), Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Воронежской области (Военный комиссариат Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты   незаконными, РФ в лице Росимущества обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт , отказав в удовлетворении иска.

При этом истец указал, что  поскольку договоры на содержание  общего имущества  многоквартирных домов  между истцом и ответчиком не заключались, при определении размера  задолженности  по содержанию общего имущества  многоквартирных домов  ООО УК "РЭП-101" должно исходить  из доли  в праве общей долевой  собственности на общее имущество. Однако суд, по мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о размере задолженности не применил положения статей 210, 249 ГК РФ и статью  39 ЖК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку принадлежащее ему спорное нежилое помещение, расположенное   по проспекту Труда, 33,  передано в  оперативное управление Военному комиссариату Центрального  и Коминтерновского районов города Воронеж,  который  фактически пользуется  этим  имуществом, именно он   и должен нести расходы  по содержанию общего имущества жилого дома.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления от 13.03.2012 и от 14.03.2012 ООО УК "РЭП-101" является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов №№ 26,  33 по проспекту Труда г. Воронежа и дома  № 12 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Между истцом и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях №№ 1 и  2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 119,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, площадью 261,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 220,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 01.04.2015 по 30.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию вышеуказанных  многоквартирных жилых домов г. Воронежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов составила 247 536 руб. 10 коп., которая определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирными домами от 22.03.2012 № 26/26, от 05.04.2012  № 33/52, от 16.03.2012  № 12/7.

Согласно пункту 4.5. договора расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом .

Неисполнение  собственником нежилых помещений  обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период явилось основанием для обращения ООО УК "РЭП-101" в суд с  настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и  апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,     руководствуясь  при этом статьями 210, 249, 307, 310 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 ЖК РФ, а также  пунктами 2, 28 Правил содержания  общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, с учетом  правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 пришел к выводу о том, что Российская Федерация, как собственник  нежилых помещений  в  спорных многоквартирных домах обязана нести  расходы  не только на содержание  принадлежащих ему помещений, но  также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирных домах.

При этом суд с учетом требований статей 125, 126, 214 ГК РФ и в соответствии с  пунктами 1 и 4  Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008  № 432, удовлетворил требования истца за счет средств государственной казны.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных жилых домов документально подтверждены представленными в дело  договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными доказательствами, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика задолженности  в размере 247 536 руб. 10 коп. по оплате расходов  на содержание общего имущества  собственников за период с 01.04.2015 по 30.07.2017 пропорционально  занимаемой ответчиком площади  принадлежащих ему  нежилых помещений  в  спорных многоквартирных домах и в соответствии с установленным тарифом.

Представленный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Не оспаривая по существу факт выполнения  истцом работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных жилых домов, заявитель жалобы  вместе с тем не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на  то, что  между ним и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом. Однако указанный довод  был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Как правильно указал суд, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. При этом  отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

 Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком  по настоящему спору, поскольку фактическим правообладателем   спорного имущества является ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", суд  исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 261,8 кв. м, является Российская Федерация.

Распоряжением Территориального управления от 19.11.2009 № 92-р нежилое помещение I в лит. А, А2, А3, А5, №№ 1,  1а,  2,  2а,  3-37,  37а,  38-43,  43а,  44-61,  61а,  62-78,  80-99,  99а,  100-123 общей площадью 1796, 7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за Военным комиссариатом Центрального и Коминтерновского районов города Воронежа Воронежской области на праве оперативного управления.

Согласно акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 30.11.2009 № АО У-73 указанное нежилое помещение передано Военному комиссариату Воронежской области.

Вместе с тем, как правильно указал суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ,  частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (действовавшего в спорный период)  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть  право оперативного управления  на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Поскольку в материалы дела  ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления  на спорное имущество за ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", то само по себе закрепление спорного помещения за Военным комиссариатом Воронежской области на основании распоряжения собственника и акта передачи имущества не порождает таких правовых последствий и бремя содержания спорного имущества, хотя фактически и переданного в оперативное управление  комиссариату, должен нести  собственник. 

Данный вывод  соответствует правовой позиции Судебной коллегии  по экономическим спорам , сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017  по делу № 305-ЭС17-10430.

Установив  наличие задолженности по основному иску, суд, с учетом требований  статей 329, 330 ГК РФ,  части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, удовлетворил требования истца  о  взыскании пени за период с 21.05.2015 по 06.07.2018 в размере 51 522 руб. 74 коп., признав   представленный истцом расчет арифметически верным.

Принимая во внимание, что   кассационная жалоба не содержит доводов в отношении  пени, суд кассационной инстанции  не пересматривает   принятые по делу судебные акты в указанной части.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 24.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019  по делу № А14-5911/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3