Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-263505/19-92-2116

г. Москва

20 июля 2020года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: Конкурсный управляющий ООО «Травертине» ФИО2 

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица:  ООО «БЛиКК»,  ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСИС ЮГ" 

 о признании незаконными решения и предписания комиссии Московского УФАС России от 27.08.2019г. по делу №077/07/00-8255/2019 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО5  (паспорт, дов. № б/н от 20.04.2020г., диплом), 

от ответчика:  ФИО6  (удостов., дов. № 03-27 от 22.05.2020г., диплом), 

от третьих лиц: 

ООО «БЛиКК»: не явился, извещен;

ФИО3: ФИО7  (паспорт, дов. № б/н от 14.02.2020г.); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ": не явился, извещен; 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСИС ЮГ": ФИО8  (паспорт, дов. № б/н от 28.02.2020г., диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Травертине» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания комиссии Московского УФАС России от 27.08.2019г. по делу №077/07/00-8255/2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства в части установления размера дебиторской задолженности и организации проведения торгов, а также полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку последний неправомерно установил, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в деятельность организатора торгов. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку ФИО3 и ФИО4 не являлись участниками торгов, они не могли подавать жалобы на действия организатора торгов в контрольный орган.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, представитель ответчика по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ", ООО «БЛиКК» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "АПСИС ЮГ" поддержал позицию заявителя.

Представитель ФИО7 поддержал позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 (далее также — третье лицо) на действия организатора торгов ООО «БлиКК» (далее также — организатор торгов), конкурсного управляющего при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Травертино» в форме публичного предложения (сообщение № 3947660), мотивированная опубликованием недостоверной информации о дебиторской задолженности и отсутствием порядка ее реализации, непроведением обязательных этапов проведения торгов, а также аффилированностью победителя и кредитора проводимых торгов.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной в части непроведения обязательных этапов торгов, а также в части неразмещения полной информации об объекте дебиторской задолженности, в остальной части жалоба была признана необоснованной. В действиях заявителя установлено нарушение п. 9-13 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении названного суда от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 правовых оснований обжалования действий организатора торгов в связи с тем, что названные лица не являлись участниками оспариваемых торгов, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в таких торгах.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них.

При таком положении действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 фактически обратились с жалобами, содержащими доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу закона. Податели жалоб ставили вопрос о неправомерном опубликовании недостоверной информации о дебиторской задолженности и отсутствием порядка ее реализации, непроведением обязательных этапов проведения торгов, а также аффилированностью победителя и кредитора проводимых торгов. Таким образом, обжалуемые действия неразрывно связаны с нарушением порядка проведения торгов, а потому жалоба на изложенные действия могла быть подана лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов подобным образом вне зависимости от факта подачи таким лицом заявки на участие в торгах.

Жалоба отвечала требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, учитывая конституционно закрепленный принцип разделения властей, вопросы принятия жалоб к рассмотрению и вопросы надлежащей квалификации нарушений относятся к исключительной компетенции органа исполнительной власти, а не лица, чьи действия являются предметом обжалования и желающего любым образом не являться субъектом контроля. 

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.

В настоящем случае заявитель настаивает на соблюдении им принципов открытости и доступности информации о проводимых торгах путем публикации соответствующего сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ). В обоснование данного довода заявитель указывает, что реализация имущества была проведена в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов от 24.06.2019. Однако заявителем не учтено следующее.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработана правовая позиция, изложенная в п. 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее — Обзор).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В свою очередь, п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п. 2 и 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны противоречить положениям Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц при проведении торгов, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, законодательно предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), вопреки доводам заявителя о том, что это решение не было оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника вообще не проводились в связи с решением об этом комитета кредиторов, следовательно торги были проведены с нарушением п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Тут же следует отметить, что первоначальные и повторные торги представляют собой отдельно взятые самостоятельные процедуры, а потому из буквального толкования требований закона в указанной части следует, что опубликованию и проведению подлежит информация относительно каждого вида торгов (первичные, повторные, публичное предложение).

Приведенные организатором и конкурсным управляющим ссылки на то, что по первоначальной цене реализовать предмет торгов невозможно, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку положениями Закона о банкротстве определен обязательный порядок проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона. При этом, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

Требования приведенной нормы права сформулированы императивно. По смыслу названной нормы, ее действие направлено на обеспечение максимально возможной информационной открытости в части проведения публичных торгов по реализации имущества должника, поскольку потенциальные участники этих торгов должны располагать не только достаточными сведениями о том, в каком состоянии и на каком этапе находятся соответствующие торги с тем, чтобы принять взвешенное и осознанное решение о возможности собственного участия в них, но и достаточным временем на подготовку заявки к участию в торгах. Сокращение же организатором торгов срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, может привести к недостижению основной цели выставления имущества на продажу - получению за него наивысшей цены, поскольку потенциальные участники торгов обнаружат обстоятельства, препятствующие их участию в торгах уже после истечения срока на ее подачу.

Под торгами применительно к ст. 110 Закона о банкротстве надлежит понимать процедуру реализации имущества должника путем продажи от момента опубликования извещения о ее начале до момента выбора победителя этой процедуры.

Системное толкование упомянутых норм права свидетельствует о необходимости предоставления участникам торгов всей полноты информации о ходе проведения торгов, а потому опубликование сведений исключительно о торгах на этапе публичного предложения не может нивелировать значимость информации о предстоящем их проведении.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов также должна быть опубликована с соблюдением сроков, то есть не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Так, точное и достоверное сообщение об объекте продажи позволяет любому лицу определить для себя заинтересованность в таких торгах и принять для себя решение об участии в них. Если информация о таких торгах размещается в сроки, безусловно сокращенные по сравнению предусмотренными в 6 раз, то число лиц, которые имеют возможность участвовать в торгах, объективно сокращается ввиду невозможности своевременно предусмотреть все правовые риски от участия в таких торгах и заключения в последующем договора, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, потенциальный покупатель имущества откажется от участия торгах при недостаточном времени на подготовку надлежащей заявки.

При этом, как следует из материалов дела, первое сообщение, размещенное заявителем в ЕФРСБ с №3947660, датировано 10.07.2019, а подача заявок предусмотрена с 15.07.2019 00:00. Указанным сообщением предусмотрено, что первые 7 рабочих дней цена равна начальной цене лота. Далее цена в периоде снижается каждый рабочий день на 15% от начальной цены лота, но не менее 10% от начальной цены лота. Далее цена в периоде снижается каждые рабочий день на 3% от начальной цены лота, но не менее 1% от начальной цены лота. Далее цена в периоде снижается каждые два рабочих дня на 0,3% от начальной цены лота, но не менее 0,1% от начальной цены лота. После достижения цены лота размера 0,1% от начальной цены, цена в следующем периоде продолжительностью два рабочих дня устанавливается в 1 000 000 руб. Следующий период в три рабочих дня цена лота в периоде составит 10 000 руб.

В свою очередь, следует отметить, что такая форма торгов, как публичное предложение, характеризуется выбором победителя на этапе, в котором была подана заявка, ввиду чего для данного вида торгов принципиальное значение имеет время подачи заявки, которое в настоящем случае было необоснованно сокращено организатором торгов и конкурсным управляющим до 4 дней (с 11.07.2019 до 00:00 15.07.2019), во время которых потенциальным участникам затруднительно успеть подать надлежащую заявку на участие в таких торгах.

Приведенные же представителем организатора и конкурсным управляющим доводы о том, что установленные законом сроки были соблюдены, поскольку между датой опубликования сообщения о торгах и окончанием срока подачи заявок (21.08.2019 00:00), подлежат отклонению как не имеющие в настоящем случае правового значения, основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таком положении вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве является правильным.

Следует также отметить, что датой размещения протокола о результатах торгов является 12.08.2019, договор с победителем проведенной процедуры был заключен в тот же день.

Необходимость столь оперативно, в день подведения итогов, заключить договор, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Совершив такие действия и заключив договор, общество конклюдентно согласилось со всеми правовыми последствиями как частно-правового, так и публично-правового характера, которые следуют за такими действиями.

Обратное свидетельствовало бы о предоставлении обществу необоснованных преимуществ, которое оно извлекает из своего незаконного и недобросовестного поведения, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), но и запрещено ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом, подпунктом «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрено полномочие названного органа выдавать обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В свою очередь, организатор торгов должен учитывать 10-ти дневный срок на обжалование со стороны участника процедуры действий организатора торгов, поскольку он подлежал заключению на одиннадцатый день со дня опубликования итогового протокола, то есть с 23.08.2019. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Принимая во внимание специфику проведения публичных торгов (когда подлежат защите интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, а также иных заинтересованных лиц), момент непосредственного подписания и заключения договора не имеет правового значения, поскольку судьба продаваемого имущества фактически не разрешена. Так, согласно п. 3.1 договора, имущество передается по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней. Кроме того, на заседании  антимонопольного  органа конкурсный управляющий  подтвердил,  что заключенный договор не был исполнен сторонами, а требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В то же время, мораторий на заключение договора введен в связи с тем, что участники не должны быть лишены возможности оспорить действия заказчика в десятидневный срок после опубликования итогов закупочной процедуры. Такой правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

Таким образом, организатор торгов, выдерживая требование о необходимости заключения договора не позднее десяти дней после опубликования итогового протокола, должен учитывать, что Закон о защите конкуренции предоставляет участнику право оспорить действия заказчика в течение десяти дней. Организатор торгов, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен быть осведомлен о действующем правопорядке и о наличии соответствующего права у участников. Соответственно, такой организатор, если он является добросовестным, обязан воздерживаться от совершения действий, которые в дальнейшем нивелируют инструменты административной защиты, которыми может воспользоваться участник

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве от 27.08.2019г. по делу №077/07/00-8255/2019 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления  Конкурсного управляющего ООО «Травертине» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании решения и предписания от 27.08.2019г. по делу №077/07/00-8255/2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.