ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4939/2025

г. Самара

20 октября 2025 года

11АП-10120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное энергетическое предприятие «Монотон-Электрик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 по делу №А65-4939/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное энергетическое предприятие «Монотон-Электрик» к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с использованием системы веб-конференции

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.07.2025, паспорт, диплом,

от истца лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное энергетическое предприятие «Монотон-Электрик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 276 руб. 82 коп. и процентов за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 в размере 12 531 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное энергетическое предприятие «Монотон-Электрик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство от 26.09.2025 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на осуществление истцом платежей в счет уплаты по кредитному договору в счет исполнения обязательств умершего заемщика, по результатам которых истцом ответчику были излишне уплачены денежные средства в спорном размере. Истец полагает, что излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что между гражданином ФИО2 ( заемщик) и ПАО «ВТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.05.2019, банком заемщику был открыт счет №40817810728644000162, на который зачислены кредитные средства. Впоследствии 03.11.2020 ФИО3 умер.

 В целях исполнения кредитных обязательств заемщика по указанному договору истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств за ФИО3 на счет № 40817810728644000162. Ответчик указанное исполнение принял. 

По состоянию на 09.10.2024 истцом было перечислено всего 1 600 000 руб. 

Согласно справке ответчика № 1-1-006-04789е задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2019 по состоянию на 09.10.2024 полностью погашена, договор закрыт 17.09.2024.

Согласно банковской выписке от 09.10.2024 по счету № 40817810728644000162 истцом излишне перечислена сумма в размере 166 276 руб. 82 коп. 

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы. Ответчик в письме от 03.02.2025 отказал в выплате указанной суммы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку получателем денежных средств, которые истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ, являлся не ответчик, а ФИО2, на чьем счете и находятся спорные денежные средства в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу следовало доказать, что именно банк обогатился за счет средств истца. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, денежные средства зачислены банком не на свой счет, а на счет физического лица. Доказательств наличия у истца статуса наследника ФИО2 также не имеется.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 по делу № А65-4939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

 Н.Р. Сафаева