АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4837/2017

г. Кострома

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Решением в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 238 от 14.11.2016,                

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 945 рублей 52 копеек задолженности, 1 973 рублей 23 копеек пени и 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – истец, компания), являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Красноармейской в г. Костроме, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (далее – ответчик, общество), являющемуся собственником нежилого помещения в указанном доме, о взыскании 33 945 рублей 52 копеек задолженности по договору № 275 управления многоквартирным домом от 17.06.2016, 1 973 рублей 23 копеек пени за периоды с 30.11.2015 по 31.05.2016 и с 01.11.2016 по 28.02.2017 на день вынесения решения суда и 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Требования истцом основаны на статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, считая, что истец необоснованно зачел произведенные обществом платежи за более ранний срок, а именно за период с сентября 2012 по июнь 2014 года, в связи с тем, что срок исковой давности по данным обязательствам истек.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили и не оспорили, что за период с ноября 2016 по апрель 2017 года ответчик оплатил в счет договора управления 116 306 рублей 48 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.06.2016 между сторонами заключен договор № 275 управления многоквартирным домом (далее – договор) (л.д. 23-36).

В разделе 8 «Размер платы и порядок расчетов» стороны определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с 01.09.2012.

Согласно пункту 8.2. договора срок внесения собственниками ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая компания выставляет счет-извещение на оплату выполненных работ и оказанных услуг через специализированную организацию, оказывающую услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, либо иным способом, по согласованию сторон, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3. договора).

Пунктом 13.1. договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2012.

Истец считает, что подписанием договора обществом подтвержден объем работ по содержанию общедомового имущества, исполненный компанией в период с 01.09.2012 по 17.06.2016. Полученные от ответчика платежи распределены в счет оплаты по договору в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (л.д. 102, т. 1).

Кроме этого, истец считает, что подписанием договора ответчик признал свой долг, а в соответствии со статьей 206 ГК РФ в таком случае течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 17.06.2016 (л.д. 49-50, т. 2).

Ответчик, возражая, делает ссылку на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которого следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истец срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (л.д. 101, т. 1).

Окончательно уточнив исковые требования, истец пересчитал задолженность с 17.06.2013 и просит взыскать и просит взыскать с ответчика 15 532 рубля 27 копеек долга, 2 413 рублей 73 копейки пени и 50 000 рублей судебных расходов (л.д. 51, т. 2).

Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод истца о признании ответчиком долга в результате подписания договора № 275 управления многоквартирным домом от 17.06.2016 суд не принимает.

Из договора и его содержания прямо не следует, что ответчик признал свой долг в какой-то конкретной сумме. Договор заключался на управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика; в условиях договора указаны размеры платежей и не более, должник (ответчик) в письменной форме свой долг не признавал.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности и ссылку на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 суд считает состоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, сумма задолженности с июня 2014 по март 2017 года составляет 103 838 рублей 58 копеек. В дополнительном отзыве ответчик указал, как должны быть разнесены платежи  с учетом срока исковой давности (л.д. 136, т. 1).

Исковое заявление подано в суд 26.05.2017. С учетом вышеизложенного течение срока исковой давности началось с 26.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок внесения собственниками ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то есть оплата должна быть произведена до 25.05.2014 за прель 2014 года.

Счета-извещения (пункт 8.3. договора) истец в адрес ответчика не выставлял.

Сумма задолженности с июня 2014 по март 2017 года составила 103 838 рублей 58 копеек, а ответчиком перечислено 116 306 рублей 48 копеек.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного ответчик не имеет задолженности перед истцом за спорный период.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос суда, пояснил, что, если сделать перерасчет с учетом возражений ответчика по сроку исковой давности, то долга у последнего не будет.

С учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд приходит к выводу, что в иске следует отказать ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истца на дату обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                         С.В. Козлов