АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2889/2019

г. Южно-Сахалинск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 250 рублей 72 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственность  «Сириус», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ФИО1, Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года (сроком до 31.12.2019 года); представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 года (сроком до 09.07.2020 года); представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 года (сроком до 09.07.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2019 года (сроком до 31.12.2019 года);

от ООО «Сириус» -  представитель ФИО6 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (далее – истец, общество, ООО «Позитрон-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 250 рублей 72 копейки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы доводом о том, что уклонение ООО «Сириус» от заключения муниципального контракта не носило характер недобросовестного.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на доводы искового заявления возражал, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, а также преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3101/2018.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

  Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственность  «Сириус», закрытое акционерное общество «Сбербанк –Автоматизированная система торгов», ФИО1, Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») в представленном отзыве с доводами истца согласилось, исковые требования поддержало.

 Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представитель ООО «Сириус» поддержал в судебном заседании.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 года по делу № А59-3101/2018 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области о признании недействительным протокола № 0161300003318000006-4 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела № А59-3101/2018, являются установленными и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

На электронной площадке www.sberbank-sat.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение реконструкции очистных сооружений в пгт. Смирных. 

В соответствии с пунктом 6.1. аукционной документации по результатам аукциона контракт заключается с победителем такового аукциона, заказчик в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, размещает в единой  информационной системе без своей подписи  проект контракта, который составляется путем  включения цены контракта, предложенной участником  электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре , указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника (пункт 6.1.2). 

В течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе  проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе  проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 6.1.3). 

Согласно пункту 7.1.1. аукционной документации контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.1.2).

Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления указаны в «Информационной карте электронного аукциона» (пункт 7.1.3).

Пунктом 23 информационной карте (раздел 2 аукционной документации) установлено, что обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены в указанном пункте.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                 № 01613000033118000006-3 от 20.03.2018 принято решение признать победителем электронного аукциона и заключить контракт с ООО «Сириус».

Согласно протоколу № 0161300003318000006-4 от 12.04.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта, так как  в регламентированный срок не представило обеспечение исполнения контракта (в качестве обеспечения исполнения контракта был прикреплен проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также отсутствовала информация в реестре банковских гарантий).

При этом в протоколе указано, что 26.03.2018 победителю направлен проект контракта, 30.03.2018 победителем направлен протокол разногласий к проекту контракта. 04.04.2018 заказчиком обработан протокол разногласий к проекту контракта и направлен доработанный проект контракта победителю. Регламентированный срок подписания контракта – 09.04.2018. 09.04.2018 победителем подписан проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплен проект банковской гарантии.

Решением по делу № РНП-65-35-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в отношении общества в реестр. При этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в поведении общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 года по делу № А59-3101/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» о признании недействительным протокола № 0161300003318000006-4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018 было отказано.

ООО «Сириус» по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 25.12.2018 года передало ООО «Позитрон-С» право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 23 555 907,70 рублей.

ООО «Позитрон-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. 

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 указанной статьи).

До 01 июля 2018 года порядок заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона  был предусмотрен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (части 7, 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-3101/2018,  фактически надлежащим образом оформленная банковская гарантия как обеспечение исполнения контракта в установленные законом сроки ООО «Сириус» не была представлена. 

На основании установления указанного обстоятельства суд отказал в  признании недействительным протокола № 0161300003318000006-4 признания победителя электронного аукциона  - ООО «Сириус» уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Сириус» уклонилось от заключения контракта с ответчиком, является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца, третьего лица о добросовестном поведении ООО «Сириус» при заключении муниципального контракта, как основании для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, суд отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ после размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона в течение трех рабочих дней размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Проект контракта, исправленный в соответствии с протоколом  разногласий, был размещен заказчиком 04.04.2018 года. Таким образом, последним днем для подписания данного проекта истцом являлось 09.04.2018 года.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, 09.09.2018 года – в последний день установленного срока представил подписанный контракт и банковскую гарантию без печати и подписи банка, которая отсутствовала в реестре банковских гарантий.

ООО «Сириус», вступая в правоотношения по заключению контрактов, должно было знать о необходимости соблюдения положений Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта и соблюдения установленных данным Федеральным законом сроков, являющихся пресекательными.

 ООО «Сириус» было признано победителем электронного аукциона 20.03.2018 года и с этой даты знало или должно было знать о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта, имело достаточно времени и, действуя предусмотрительно и добросовестно, могло предпринять меры для получения денежных средств в необходимой сумме или оформления банковской гарантии.

Доводы истца, ООО «Сириус» о том, что последнее имело право представить обеспечение исполнения контракта до 12.04.2019 года включительно, суд отклоняет, как противоречащие положениям части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Довод о том, что заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, отказав в принятии банковской гарантии, не информировал об этом победителя аукциона, суд также отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку после истечения трехдневного срока на представление подписанного проекта контракта и обеспечение исполнения контракта право на представление данных документов у победителя отсутствовало. 

Доводы истца о недобросовестности заказчика, выразившиеся в осуществлении переписки с банком по вопросу выдачи банковской гарантии,  в затягивании сроков согласования банковской гарантии не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд учитывает, что у Заказчика отсутствует обязанность по согласования банковской гарантии. При этом, как следует из материалов дела, согласовать проект банковской  гарантии заказчика просил именно победитель аукциона – ООО «Сириус», направив проект банковской гарантии на согласование 30.03.2018 года. В то же время, о том, что он стал победителем аукциона, ООО «Сириус» узнало уже 20.03.2018 года, за 10 дней до направления проекта гарантии на согласование.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о  добросовестности победителя закупки – ООО «Сириус» и недобросовестности заказчика  при заключении контракта.

 Довод о том, что действиями ООО «Сириус» по уклонению от заключения контракта не был причинен какой-либо ущерб заказчику, суд также отклоняет. 

 В силу части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2018 года,  в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Из содержания данной нормы следует, что целью внесения обеспечения заявки является компенсация возможных убытков заказчика, которые могут быть им понесены в случае уклонения участника закупки от заключения контракта. 

ООО «Сириус» победило в электронном аукционе, предложив цену контракта 369 827 750,89 рублей. В связи с уклонением от заключения контракта ООО «Сириус» Заказчиком было направлено предложение о заключении контракта лицу, предложившему лучшие условия после ООО «Сириус», - ООО «ЭнергоСила», которое отказалось от заключения контракта, аукцион был признан несостоявшимся.

По результатам проведенного повторно электронного аукциона по тому же предмету – Реконструкция очистных сооружений в пгт.Смирных – победителем было признано ООО «ЭнергоСила» с ценой контракта 468 762 563,23 рублей.

Таким образом, заказчик заключил контракт на значительно большую сумму, чем мог бы заключить при первом проведении электронного аукциона по указанному предмету, если бы  ООО «Сириус» не уклонилось от заключения контракта или не принимало участие в данном электронном аукционе.

Довод истца о том, что уклонение ООО «Сириус» от заключения контракта не было признано недобросовестным УФАС России по Сахалинской области при рассмотрении вопроса о включении  ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков, суд отклоняет.

Действия ООО «Сириус» оценивались антимонопольным органом на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, выводы, сделанные в решении УФАС России по Сахалинской области, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, а факт не включения ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков не является сам по себе основанием для взыскания с Комитета внесенного данным лицом обеспечения заявки.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него взыскивается государственная пошлина в сумме 144 201 рубль.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 144 201 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Т.С. Горбачева