АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14152/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 15 ноября 2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «национальная страховая компания «Татарстан»,

о взыскании 1072034,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.05.2017 б/н,

от ответчика – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 12.02.2015 № 55АА1120687,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфинити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1072034,97 руб. в счет возмещения причиненных убытков. 

Арбитражный управляющий ФИО2 требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-724/2015 от 20.02.2015  в отношении ООО «Фирма Флекс» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-724/2015 от 08.09.2015 в отношении ООО «Фирма Флекс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Требования ООО «Инфинити» включены реестр требований кредиторов должника на основании определения  Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу № А46-724/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-724/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Флекс» завершена. Размер непогашенных требований ООО «Инфинити» составил  1072034,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у регистрирующих органов - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

На основе полученной информации арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, совершенные им сделки, оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по информации,  полученной от бывшего руководителя должника,  в трехлетний  период,   предшествовавший  банкротству  должника,   с  расчетного   счета должника без должных к тому оснований осуществлялись следующие перечисления:

- в пользу ООО «Камелия» на сумму 7 682 130,20 рублей с назначением платежа «за поставку расходных материалов для оргтехники», причем данные платежи совершались на регулярной основе в период с марта по август 2014 года. Указанные сделки были совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в пользу ИП ФИО5 на сумму 1351 500,00 рублей за, транспортные услуги по транспортировке грузов в г. Кемерово, г. Иркутск. По мнению истца, из анализа финансовых документов следует, что никакой деятельности ООО «Фирма Флекс» в указанных городах не осуществляло, соответственно, полагает истец, сомнителен экономический смысл в указанных платежах. Данные платежи осуществлялись на регулярной основе на протяжении 2014 года, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом,

- в пользу ООО «НордГрупп» на сумму 2064050 руб. (платежи от 15.01.2014, от16.01.2014) за строительные материалы. Истец считает, что из анализа финансовых документов следует, что никакой деятельности ООО «Фирма Флекс» не осуществляло, соответственно, полагает истец, сомнителен экономический смысл в указанных платежах. Данные платежи осуществлялись на регулярной основе на протяжении 2014 года, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом 

Кроме того, в сентябре 2014 года со счета ООО «Фирма Флекс» было перечислено в пользу ФИО6 (супруга бывшего руководителя должника) 120 000,00 рублей с назначением платежа «Займ сотруднику ФИО6», т.е. менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; также в период с 20.01.2014 по 11.09.2014 со счета ООО «Фирма Флекс» на банковскую карту, оформленную на ФИО6, было перечислено 1745000 руб. Данные платежи не проанализированы, подтверждающие документы не истребованы. 

Истец полагает, что конкурсным управляющим не проанализированы указанные сделки, не запрошены документы у контрагентов должника, подтверждающие экономическую целесообразность совершенных платежей и их соразмерность встречному исполнению со стороны контрагентов. Не установлено, имел ли место возврат суммы займа, не предпринято никаких мер ко взысканию дебиторской задолженности в случае, если заем не был возвращен.

При этом, истец указывает, ООО «Инфинити» узнало данную информацию только в мае 2018г., в связи с чем, обратиться с ходатайством к конкурсному управляющему должника об оспаривании именно данных сделок, либо подать жалобу на бездействия конкурсного управляющего у ООО «Инфинити» в отношении данного вопроса, ранее у ООО «Инфинити» не имелось возможности.

Вместе с тем, как было указано выше, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены были следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу А46-724/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Фирма Флекс» об истребовании у директора должника ФИО6 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Фирма Флекс» за последние три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 об обязании бывшего директора должника ФИО6 передать:

-информацию о ведении бухгалтерского учета ООО «Фирма Флекс» в электронном видепри помощи программного обеспечения 1С-Бухгалтерия;

-свидетельства, подтверждающие право собственности на основные средства,недвижимость, транспорт;

-сертификаты, лицензии и свидетельства, подтверждающие неимущественные права ООО«Фирма Флекс»;

-договоры, контракты, соглашения, планы, сметы, калькуляции, акты выполненныхработ, накладные, акты приема-передачи;

- судебные акты;

- распоряжения, приказы, в том числе по личному составу ООО «Фирма Флекс»;

- трудовые договоры, ведомости начисления и выплаты заработной платы, личные дела работников ООО «Фирма Флекс»;

-имущество, принадлежащее ООО «Фирма Флекс», в том числе: основные средствабалансовой стоимостью 440 000 руб., товарно-материальные ценности балансовойстоимостью 64 571 000 руб.

Бывший руководитель предприятия ФИО6 частично передал управляющему ФИО2 документы должника, имущество не было передано.

Во исполнение указанного судебного акта 22.12.2015 выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО7 30.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производство документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

В ходе конкурсного производства мероприятия по исполнительному производству, а также в рамках проверки правоохранительными органами (по заявлению арбитражного управляющего ФИО2) в отношении бывшего руководителя ООО «Фирма Флекс» ФИО6 положительных результатов не принесли.

Таким образом, бывшим руководителем ООО «Фирма Флекс» ФИО6 не были переданы конкурному управляющему ФИО2 бухгалтерские документы должника в полном объеме, в том числе документы относительно вышеуказанных сделок.

Из анализа имеющихся документов конкурсным управляющим ФИО2 было установлено - ФИО6 предоставлены распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 за 2014 год, согласно которой ООО «Камелия» является кредитором ООО «Фирма Флекс» и платежи, произведенные с расчетного счета должника, осуществлялись в счет погашения кредиторской задолженности. Так же в распоряжении конкурсного управляющего имелись договоры поставки, согласно которым ООО «Фирма Флекс» в 2013 году обязалось поставить расходные материалы и комплектующие для оргтехники на общую сумму более 20 млн. рублей. Покупатели по договорам поставки находятся в разных региона России. В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «Фирма Флекс» могло приобретать расходные материалы и комплектующие для оргтехники у ООО «Камелия» (как это указано в назначении платежа в выписке по счету должника) для дальнейшей перепродажи, а денежные средства были перечислены за поставленные расходные материалы и комплектующие. Доставка вышеуказанного товара могла осуществлять с привлечением ИП ФИО5 с последующей оплатой его услуг по транспортировке товара покупателям. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.04.2004, статус предпринимателя не утрачен лицом по настоящее время. Основным видом деятельности предпринимателя является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. В соответствии с выпиской о движении средств по счету должника ООО «Фирма Флекс» уплачивало за транспортные услуги и другим предпринимателям (ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9. ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены истцом. 

В связи с чем, доводы истца о том, что ООО «Камелия» и ИП ФИО5 являются дебиторами ООО «Фирма Флекс», опровергаются материалами дела. 

Никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, о том, что в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета и договоров с указанными контрагентами, у конкурсного управляющего не имелось возможности установить иные обстоятельства совершения сделок с ООО «Камелия» и ИП ФИО5, чем те, которые указаны в назначении платежа, в материалы дела также не было представлено. 

Равно как не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что у ООО «Фирма Флекс» перед ФИО10 имелась задолженность по оплате труда. По устной информации, которая была предоставлена руководителем ФИО6, займом была погашена задолженность по оплате труда. Операция была оформлена зачетом встречных однородных требований. Соответственно, оснований для взыскания с ФИО10 задолженности по займу не имелось.

Относительно перечислений от контрагента ООО «НордГрупп», следует отметить, что истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «НордГрупп» в адрес ООО «Фирма Флекс». Таким образом, отсутствовала возможность оценки платежей между указанными выше контрагентами. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Фирма Флекс» 15.01.2014, 16.01.2014 ООО «Фирма Флекс» перечислило ООО «НордГрупп» денежные средства в общем размере 2 064 050,00 руб., ООО «НордГрупп», в свою очередь, 13.05.2014 перечислило в адрес ООО «Фирма Флекс» 2 082 000,00 руб.

Истцом не были оспорены также доводы ответчика о том, что в отсутствии документов, подтверждающих встречное предоставление ООО «Фирма Флекс» в адрес ООО «НордГрупп» по последнему платежу, при оспаривании сделок по первоначальным платежам существовал риск встречного иска ООО «НордГрупп» к ООО «Фирма Флекс» на большую сумму задолженности (если платежи были совершены по одной сделке), либо увеличение задолженности перед кредиторами в реестре требований ООО «Фирма Флекс» на сумму 2 082 000,00 руб. В случае оспаривания сделки с ООО «НордГрупп» невозможно оценить вероятность пополнения конкурсной массы от взыскания с ООО «НордГрупп» задолженности в размере 2 064 050,00 рублей. Но в случае включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Флекс» погашение требований истца производилось бы в меньшем размере, чем фактически было произведено.

Опровергается материалами дела и утверждение истца о том, что ООО «Фирма Флекс» не осуществляло строительные работы. В рамках конкурсного производства была реализована дебиторская задолженность ПАО «МРСК Сибири» за выполненные ООО «Фирма Флекс» работы, при этом, задолженность возникла по двум разным договорам подряда. По договорам с ПАО «МРСК Сибири» ООО «Фирма Флекс» осуществляло строительно-монтажные работы. Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) содержат информацию о том, что подрядчик - ООО «Фирма Флекс» при выполнении строительно-монтажных работ использовало строительные материалы и оборудование, а их стоимость включена в акты, которые были подписаны заказчиком работ. Следовательно, существовала большая вероятность того, что строительные материалы ООО «Фирма Флекс» могло приобретать у сторонних организаций, в том числе и у ООО «НордГрупп».

Кроме того, в распоряжении ФИО2 имелись и другие договоры на выполнение строительных работ: договор субподряда № ОМ/СМР/00834 от 26.09.2013 с ООО «Спецрадиосервис» г. Москва, договор пдоряда № Ю/СКБ-13 от 01.10.2013 с ЗАО СКБ «Термоприбор» г. Москва, договор № ЗР/13/3666 от 05.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск» с ЗАО «МПО КЛАССИКА» г. Москва, договор № ЗР/14/1110 от 18.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск» с ЗАО «МПО КЛАССИКА» г. Москва, договор подряда № 1402001/16 от 21.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Томика» г. Томск.

Относительно платежей по перечислению денежных средств со счета ООО «Фирма Флекс» на карту ФИО6 ответчиком представлены пояснения, которые также в нарушение статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты истцом, согласно которым информация о движении денежных средств по карте клиента банка является конфиденциальной информацией, в связи и с этим, ФИО2  права на получение таковой информации не имеет. Даже в случае признания недействительными всех сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО6, следует поставить под сомнение поступление денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку  отсутствует какое-либо имущества у ФИО6, что было установлено в ходе исполнительного    производства,    возбужденного    на   основании    судебного    акта   о привлечении   последнего   к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   ООО «Фирма Флекс».

В данном случае, для определения пороков каждой сделки, следовало выявить и проанализировать наличие либо отсутствие встречного предоставления по сделкам, что исходя из представленных в материалы дела документов не представлялось возможным.

Анализ бухгалтерского баланса указывал на то, что на дату признания должника банкротом ООО «Фирма Флекс» принадлежали запасы на сумму 64 571 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 49 166 тыс. рублей, основные средства на сумму 440 тыс. рублей. Итого должник располагает имуществом на общую сумму 114 177 000 рублей. Подтвердить либо опровергнуть указанную в бухгалтерском балансе информацию в ходе конкурсного производства не представилось возможным.

Как было указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего ФИО2 по вышеуказанным сделкам.

Кроме того, истец, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Фирма Флекс», имел возможность знакомиться с материалами представленными собранию кредиторов, в том числе и с выписками по расчетным счетам ООО «Фирма Флекс», которые были представлены кредитными организация в том числе в процедуре наблюдения.

В ответ на соответствующее обращение истца к ФИО2 в декабре 2017 года с запросом о предоставлении выписки по всем счетам ООО «Фирма Флекс», конкурным управляющим было сообщено ООО «Инфинити», что последний вправе ознакомиться с выписками по счетам ООО «Фирма Флекс» в офисе арбитражного управляющего. 

Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с выписками.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не были опровергнуты следующие доводы ответчика. В судебном заседании (15.05.2018) при рассмотрении отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, из которых следует, что незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Фирма Флекс» со счета должника в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общем размере порядка 12 000 000,00 рублей, в свою очередь конкурсный управляющий не совершал никаких действий по оспариванию данных сделок, в связи с чем, необходимо продлить срок конкурсного производства в отношении должника для выяснения указанных обстоятельств.

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. В определении суда о завершении конкурсного производства указано: «Заявляя о том, что незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Фирма Флекс» со счета должника в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в размере порядка 12 000 000,00 рублей, то есть, совершены сделки, попадающие в период подозрительности и которые можно оспорить по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет каких-либо документов для подтверждения своей позиции. Суд, помимо этого, учитывает, что отчет конкурсного управляющего поступил в Арбитражный суд Омской области заблаговременно до даты судебного заседания 02.04.2018. 17.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кредиторы (в том числе ООО «Инфинити») также заблаговременно были извещены о направлении конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, о чем свидетельствует почтовая квитанция с приложенным списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2018. В пункте 31 вышеуказанного Постановления № 63 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Доказательств обращения ООО «Инфинити» к конкурному управляющему о необходимости оспаривания сделок материалы дела не содержат.

В процедуре банкротстве ООО «Фирма Флекс» кредитор ООО «Инфинити» дважды (12.10.2017, 26.12.2017) обращался с жалобами не действия (бездействие) конкурсного управляющего, между тем, основания, поименованные выше (отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделок) не заявлялись. Указывая на возможность пополнения конкурсной массы, ООО «Инфинити» не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

Из вышеизложенного следует, что истец имел возможность получить информацию о платежах ООО «Фирма Флекс» за период 2013-2014 годов ранее мая 2018, более того располагал такой информацией, истец не воспользовался своим правом на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок и не обжаловал  своевременно действия (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок.

Кроме того, как видно из материалов дела, погашение требований кредиторов в деле № А46-724/2015 отражено в реестре требований, отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также платежными поручениями.

Бывший руководитель должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Флекс» в размере требований кредиторов, непогашенных в ходе конкурсного производства.

Указанная задолженность была включена в конкурсную массу и предложена кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований. Истец не изъявил желания принять задолженность, проголосовал на собрании кредиторов против согласования условий проекта соглашения об отступном.

Таким образом, истец имел возможность получить удовлетворения своих требований путем принятия имущественных прав должника, но отказался от своего права.

При указанных обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из недоказанности кредитором вины арбитражного управляющего в причинении кредитору убытков в заявленном размере, равно как и наличия причинно-следственной связи  между убытками и действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 072 034,97 руб. оставить без удовлетворения.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" взыскать государственную пошлину в сумме 23720 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник