Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9589/24

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления Государственных и Муниципальных услуг» городского округа Клин (МАУ «МФЦ» г.о. Клин)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» (ООО «ЖК»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МАУ «МФЦ» г.о. Клин (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 16.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЖК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2021г. № 03 в размере 526 383 руб. 66 коп., неустойки за период с 15.02.2022г. по 15.01.2024г. в размере 226 000 руб. 68 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МАУ «МФЦ» г.о. Клин (Исполнитель) и ООО «ЖК» (Заказчик) заключен договор от 28.12.2021г. № 03 возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности и по паспортно-регистрационному обслуживанию собственников (нанимателей) и постоянно проживающих (временно пребывающих) с ними лиц (далее жителей) в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющему неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1. – 4.3. Договора Исполнитель направляет Заказчику счет и Акт об оказании услуг ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца; Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя двух экземпляров Акта об оказании услуг, в случае отсутствия замечаний со своей стороны подписывает указанные Акты и возвращает один экземпляр Акта Исполнителю либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг с указанием перечня замечаний; в случае если Заказчик в указанный в настоящем пункте срок не предоставит Исполнителю экземпляр подписанного им Акта об оказании услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг с указанием перечня замечаний, то Стороны признают, что Акт об оказании услуг считается подписанным Заказчиком, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

На основании п. 5.2. Договора общая стоимость услуг Исполнителя за расчетный месяц составляет 449 947 руб. 94 коп. (НДС не облагается на основании гл. 26.2 ПК РФ); стоимость Договора составляет 5 399 375 руб. 28 коп.

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг.

МАУ «МФЦ» г.о. Клин оказаны услуги по Договору на сумму 526 383 руб. 66 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Также истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, УПД, платежные поручения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 526 383 руб. 66 коп.

12.01.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 12.01.2024г. № исх/12, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, УПД), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022г. по 15.01.2024г. в размере 226 000 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 15.02.2022г. по 15.01.2024г. составляет 226 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в размере 134 187 руб. 90 коп. по ставке 9,5 % по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношении в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), до 01.01.2024г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, в случае, если на основании ст. 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления МКД управляющей организацией, то управляющая организация обязана в силу закона оказывать весь комплекс, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные услуги с поставщиками работ (услуг), и по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем услуг, действует при этом в интересах жителей дома – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам истца, управляющая компания, заключая договор с МАУ «МФЦ» г.о. Клин (Исполнитель) от 28.12.2021г. № 03 возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности и по паспортно-регистрационному обслуживанию собственников (нанимателей) и постоянно проживающих (временно пребывающих) с ними лиц (далее жителей) в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющему неотъемлемой частью настоящего Договора, действует в интересах всех жителей МКД, в связи с чем к спорным правоотношениям с учётом Постановления № 474 применим размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки в размере 134 187 руб. 90 коп. за просрочку оплаты, а также неустойки по договору по день вынесения решения суда с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае размер неустойки, предусмотренный договором, установлен на уровне ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (ставка 0,1%), в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке отсутствуют, судом не установлено и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неустойка в размере 134 187 руб. 90 коп. подлежит взысканию.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 801 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 31.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 831 руб. 58 коп., а государственная пошлина в размере 1 753 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 49, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу МАУ «МФЦ» г.о. Клин задолженность по договору от 28.12.2021г. № 03 в размере 526 383 руб. 66 коп., неустойку по договору за период с 15.02.2022г. по 15.01.2024г. в размере 134 187 руб. 90 коп., неустойку по договору, исчисленную с 16.01.2024 по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 15 831 руб. 58 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить МАУ «МФЦ» г.о. Клин из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 753 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 № 31.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Лелес