﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесова Шагена Владимировича,                                     с. Эдиссия, ОГРНИП  313265128200020,

к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Абрамовой Ноне Григорьевне, ст. Курская, 

Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Курская, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                   г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Мак», Ставропольский край, Курский район,                    с. Эдиссея,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганесова Светлана Валерьевна, с. Эдиссия.

о признании незаконным постановления о расчете неустойки и требования об оплате неустойки б/н, вынесенные в рамках исполнительного производства, 

при участии представителя заявителя – Зыбиной Л.Н. по доверенности от 12.05.2021, представителя третьего лица - Зыбиной Л.Н. по доверенности от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесов Шаген Владимирович                (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Абрамовой Ноне Юлии Григорьевне (далее – судебный пристав), Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании недействительным постановления от 03.02.2021 о расчете неустойки и требования об оплате неустойки б/н, вынесенные в рамках исполнительного производства от 28.09.2020№ 32142/20/26020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мак» (далее-ООО «Мак») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганесова Светлана Валерьевна (далее-Оганесова С.В.).

Представитель заявителя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, считает, что что судебная неустойка должна быть рассчитана судебным приставом солидарно,  в отношении каждого из ответчиков, расчёт судебной неустойки должен быть произведён не с 02.06.2020, а с 11.08.2020 с момента вступления решения суда в законную силу,  также считает,  что 

Остальные лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании 15.11.2021  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу №  А63-17296/2019 суд обязал ИП Оганесова Ш.В. и главу                            КФХ Оганесову СВ. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м., кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: с. Эдиссия, ул. Шаумяна, 33, от товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Оганесову Ш.В. и главе КФХ Оганесовой СВ.; установил на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; а также взыскал с соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 09.02.2020 ФС № 014941788 судебным приставом 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП, предмет исполнения: Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения (абзац 3), судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом 03.02.2021 было вынесено постановление о расчете судебной неустойки и требование, согласно которым судебным приставом-исполнителем за период с 02.06.2020 по 03.02.2021 была рассчитана судебная неустойка в размере 738 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о расчете неустойки и требование незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 13 Закона о судебных приставах установлен запрет совершения судебным приставом исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Задачи исполнительного производства определены в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее-Постановление № 7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7  на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела установлено, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу №  А63-17296/2019, на индивидуального предпринимателя Оганесова Шагена Владимировича и главу крестьянско-фермерского хозяйства Оганесову Светлану Валерьевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв.м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: с. Эдиссия, ул. Шаумяна, 33, от товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП Оганесову Ш.В. и главе КФХ Оганесовой С.В. На случай нарушения обязательств, возложенных на названных лиц судом на основании статьи 308.3 ГК РФ установлена судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решение по делу А63-17296/2019 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 22.05.2020, взыскателю 09.09.2020 выдан исполнительный лист серии                            ФС № 014941788 на взыскание судебной неустойки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа обязана установить факт исполнения (не исполнения) решения суда, период просрочки исполнения, а также произвести расчет судебной неустойки (астрента).

Решение суда от 03.02.2020 по делу №  А63-17296/2019 с учётом установленного судом десятидневного срока подлежало исполнению не позднее 01.06.2020, и исполнено должником 03.02.2021, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и  объяснениями взыскателя от 08.02.2021 (л.д. 60-62) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, начисление судебной неустойки за период с 02.06.2020 по 03.02.20201 в размере 738 000 рублей соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка судебного пристава в оспариваемом постановлении на вступление  решения по делу № А63-17296/2019 в законную силу 11.08.2020 суд расценивает как описку не повлекшей нарушение прав заявителя, так как постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А63-17296/2019 оставить без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу №  А63-17296/2019 вступило в законную силу 22.05.2020 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя, что судебная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ должна быть рассчитана судебным приставом солидарно,  в отношении каждого из ответчиков отклоняется судом, так как вышеназванным решением солидарной ответственности ответчиков за неисполнения судебного акта судом не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении каждого из ответчиков по делу  № А63-17296/2019 арбитражным судом выдан отдельный исполнительный лист на взыскание судебной неустойки, данный факт также не оспаривается самим заявителем. 

Доказательств обращения заявителя в арбитражный суд в порядке статьи  179 АПК РФ по вопросу разъяснения решения в указанной части заявителем не представлено. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-17296/2019  с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы в виде услуг представителя, так как судебная неустойка не является судебными издержками, связанных с рассмотрением дела, а является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта не представлялось возможным в связи с объективной невозможностью  исполнения своего обязательства в натуре по причине действия обеспечительных мер, наложенных правоохранительными органами, не принимается судом.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу                                        № А63-17296/2019  сделан вывод о том, что сводным проверочным материалом КУСП от 16.07.2019 № 2770 подтверждено, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве аренды, находится имущество ответчика и протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 правоохранительными органами приняты меры по сохранению имущества в виде опечатывания  главного входа в магазин.

Вместе с тем постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Курскому району от 05.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того согласно ответу от 18.10.2021 № 18/2369 представленный СО отделом МВД Российской Федерации «Курский по запросу суда было установлено, что после вступления вышеназванного решения суда в законную силу ООО «МАК» приступило к осуществлению розничной торговли в магазине, товарно – материальные ценности, принадлежащие ИП Оганесову Ш.В. и главе КФХ Оганесовой С.В. были перенесены из помещения торговой части во вспомогательное помещение магазина. Решений о прекращении мер по сохранению имущества  Оганесова Ш.В. и Оганесовой С.В. не принимались и соответственно по данному факту постановления не выносились.

Таким образом, у заявителя с момента вступления решения суда, в законную силу, начиная с июня 2020 года, имелась объективная возможность исполнить судебный акт и освободить помещение магазина от товарно-материальных ценностей.

Суд также отмечает, что с соответствующими ходатайствами, заявлениями о невозможности исполнения судебного акта по причине принятия правоохранительными органами обеспечительных мер,  а также об отсрочке исполнения судебного акта заявитель в адрес судебного пристава или арбитражного суда не обращался, обратного в материалы дела не представлено.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения на строительства и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства и полном соответствии постановления о расчете судебной неустойки и требования об оплате неустойки нормам действующего законодательства.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка