ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146841/2021

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021; 

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават»

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

рассмотренному в закрытом судебном заседании,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» 

к Акционерному обществу «Таиф-НК»

о взыскании 24 031 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее - ответчик) о взыскании 24 031 500 рублей убытков за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.) по делу N А40-146841/21-42-1190 с АО «ТАИФ-НК» взысканы убытки в размере 24 031 500 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 158 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-146841/21-42-1190 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-146841/21 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки доводов об определении начала течения срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4 266 000,00 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Газпром Нефтехим Салават» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2017 между ООО «Газпром Нефтехим Салават» и АО «ТАИФ-НК» заключен договор поставки товаров N 031-129002208, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных договором.

29.07.2020 истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.16 Договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по действующим отгрузочной норме и грузовой скорости.

Поставщик поставил Покупателю дистиллят газового конденсата в вагонах, предоставленных Экспедитором - ООО «Газпромтранс».

В соответствии с п. 2.17 - 2.18 Договора время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 5 (пять) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных). При этом день прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой.

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

Согласно п. 5.7 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.17 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В 2019-2020 году при исполнении указанного Договора ответчик не исполнил обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения Биклянь. Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов на станции Биклянь составило 16 021 день.

В связи с неисполнение обязанностей, истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как верно указали суды, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно пропуска срока исковой давности, по части претензий, которые указаны в расчете срока исковой давности, указанный расчет представлен ответчиком суду, суды считают его обоснованным.

Как установлено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и установленного договором поставки порядка определения периода простоя следует, что право на обращение с претензией за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки возникло у Истца в момент окончания срока для возврата порожних вагонов.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов.

Стороны в п. 2.17. договоров поставки согласовали конкретный срок нахождения вагонов на станции назначения, пять суток с момента прибытия, следовательно, обязательства ответчика по возврату вагонов являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

С учетом приостановления на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на 20 календарных дней (пункт 6.1. Договора) срок исковой давности по указанным вагонам истек в период с 03.02.2021 по 09.07.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 12.07.2021.

У истца имелась возможность установить период фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Истец мог своевременно получить подтверждающие документы о факте простоя и бездействие истца с момента возникновения простоя до получения претензии от экспедитора, а затем еще до 12.07.21) не может служить основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

В договоре поставки заключенном между Сторонами отсутствуют условия об обязательности получения истцом претензии от экспедитора до предъявления соответствующей претензии о нарушении сроков оборота вагонов ответчику, то есть исходя из условий Договора поставки, истец вправе предъявить ответчику претензию независимо от того получит он соответствующую претензию от экспедитора или нет, а о количестве дней простоя истец мог и должен был узнать из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» (система ЭТРАН), как это оговорено в договоре поставки (п. 2.18. Договора).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, отраженными в Определениях N 305-ЭС118-21221 от 11.04.19 г., 305-ЭС118-20953 от 11.04.19 г., 307-ЭС118-24810 от 27.05.19 г. и Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Как установлено частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.17. договоров поставки Стороны согласовали конкретный срок нахождения вагонов на станции назначения (пять суток с момента прибытия), следовательно, обязательства ответчика по возврату вагонов являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

При этом срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

В договоре отсутствуют условия об обязательности получения истцом претензии от экспедитора до предъявления соответствующей претензии о нарушении сроков оборота вагонов ответчику, то есть исходя из условий Договора поставки, истец вправе предъявить ответчику претензию независимо от того получит он соответствующую претензию от экспедитора или нет, а о количестве дней простоя истец мог и должен был узнать из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», как это оговорено в договоре поставки (п. 2.18. Договора).

Согласно расчету иска, часть вагонов прибыло на станцию назначения в период с 12.03.2018 по 14.06.2018, т.е. срок для возврата по указанным вагонам, с учетом положений пункта 2.17. Договора, наступил в период с 16.03.2018 по 18.06.2018, а срок исковой давности начал исчисляться с 17.03.2018 по 19.06.2018.

С учетом приостановления на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на 20 календарных дней (пункт 6.1. Договора) срок исковой давности по указанным вагонов истек в период с 06.04.2021 по 09.07.2021.

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и установленного договором поставки порядка определения периода простоя (п. 2.17. Договора) следует, что право на обращение с претензией за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки возникло у Истца в момент окончания срока для возврата порожних вагонов.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов.

У истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Заявитель утверждает, что он не является грузоотправителем, что у него отсутствует самостоятельный доступ к электронной базе данных, а также настаивает на том, что сведениями о датах возврата вагонов, кроме перевозчика, может располагать только ответчик.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам истца, суды не утверждали, что истец в данных взаимоотношениях выступал грузоотправителем. Напротив, суды пришли к обоснованному выводу о том, что «довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений. Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в данных взаимоотношениях ответчик выступал лишь грузополучателем и не только не мог повлиять на своевременную отправку вагонов со станции Биклянь КБШ жд в порожнем состоянии, но и не мог располагать информацией о датах их отправления, поскольку не являлся отправителем порожнего состава, а подготовку заготовок жд накладных и оформление перевозочных документов осуществлял контрагент истца - экспедитор, являющийся также собственником/арендатором вагонов.

В пункте 2.17. договоров поставки Стороны согласовали конкретный срок нахождения вагонов на станции назначения (пять суток с момента прибытия), следовательно, обязательства ответчика по возврату вагонов являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

При этом срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

В договоре отсутствуют условия об обязательности получения Истцом претензии от экспедитора до предъявления соответствующей претензии о нарушении сроков оборота вагонов Ответчику, то есть исходя из условий Договора поставки, Истец вправе предъявить Ответчику претензию независимо от того получит он соответствующую претензию от экспедитора или нет, а о количестве дней простоя Истец мог и должен был узнать из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», как это оговорено в договоре поставки (п. 2.18. Договора).

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и установленного договором поставки порядка определения периода простоя (п. 2.17. Договора) следует, что право на обращение с претензией за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки возникло у Истца в момент окончания срока для возврата порожних вагонов.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов.

Поскольку исковое заявление истца содержало требования, с истекшим сроком, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил ходатайство ответчик о применении срока исковой давности и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части требований Истца, заявленных после истечения срока исковой давности.

Как обоснованно указано судами, утверждение истца о том, что в конечном итоге им предъявлен иск о взыскании убытков, а не о взыскании штрафа и что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента предъявления к нему претензии Экспедитора является ошибочным.

Изменение со стороны истца способа защиты своих прав, а именно, изменение изначально заявленных требований о взыскании штрафа на убытки является неправомерным.

Первоначально предъявленные претензии истца в адрес ответчика содержали требования именно об оплате штрафа за простой вагонов, а не о возмещении убытков, хотя и были направлены уже после получения претензий от Экспедитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-146841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова