АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5051/2021

03 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  24.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» 

о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, состоящую из договора залога недвижимого имущества №ДАГ ЛН 021-20 от 09.06.2020 и договора залога №ДАГ ЛН 020-20 от 09.06.2020,

третье лицо: ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 17.12.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, состоящую из договора залога недвижимого имущества №ДАГ ЛН 021-20 от 09.06.2020 и договора залога №ДАГ ЛН 020-20 от 09.06.2020.

Определением от 19.10.2021 года ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», 305523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.05.2016, ИНН 

<

***>. Управляющая организация: ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дойче Аграр Группе» в размере 90 %.

Доля в размере 10 % принадлежит ФИО4.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «РОПА Русь» (кредитором) и ГК Дойче Аграр Группе (должником), было подписано соглашение о погашении долга № ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020 года, согласно которому Группа компаний Дойче Аграр Группе (ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Агротехнотрейд») в лице Общества с ограниченной ответственностью «УК Дойче Аграр Группе» (управляющая компания), с одной сторона и ООО «РОПА Русь», с другой, были новированы способ и сроки исполнения обязательств Группы компаний Дойче Аграр Группе перед ООО «РОПА Русь» на общую сумму 1 208 346,17 евро.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности должника перед кредитором, должник обязуется передать в залог кредитору имущество по отдельно заключенному(ым) договору(ам) залога, принадлежащее ему на праве собственности.

09.06.2020 между ООО «РОПА Русь» (залогодержателем) и ООО «Дойче Аграр Группе» (залогодателем) были заключены следующие договоры залога:

1) договор залога недвижимого имущества № ДАГ ЛН 021-20, во исполнение условий которого и ООО «Дойче Аграр Группе» предоставило ООО «РОПА Русь» в залог без фактической передачи земельный участок с кадастровым номером 46:11:121204:53 с расположенным на нем имуществом (дилерский центр) стоимостью 43 000 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером 46:11:121205:259 стоимостью 20 000 000 руб.

2) договор залога № ДАГ ЛН 020-20, во исполнение условий которого и ООО «Дойче Аграр Группе» предоставило ООО «РОПА Русь» в залог без фактической передачи объекты (транспортные средства и сельскохозяйственную технику) согласно приложению № 1 к договору. Стоимость предмета залога по данному договору оценена сторонами в 52 953 200 рублей.

Таким образом, ООО «Дойче Аграр Группе» предоставило по договорам залога имущество общей стоимостью 115 953 200 руб. 00 коп.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров залога (бухгалтерский баланс на 31.12.2019), балансовая стоимость активов ООО «Дойче Аграр Группе» составляет 206 969 000 руб. 00 коп.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, указанные договоры залога взаимосвязаны между собой, а именно заключены в один день и с единой хозяйственной целью - предоставление обеспечения в соответствии с условиями соглашения о погашении долга № ДАГ ЛИ 018-20 от 04.06.2020 года.

Таким образом, два вышеуказанных договора залога составляют единую сделку, которая отвечает критериям крупной сделки:

- предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 55,2 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Дойче Аграр Группе»: предоставление в залог земельных участков и техники, являющейся основным производственным активом Общества, не является обычной хозяйственной деятельностью. Обращение взыскания и изъятие предметов залога может привести к прекращению деятельности общества, или к существенному изменению ее масштабов.

Согласно позиции истца, общее собрание ООО «Дойче Аграр Группе» по данному вопросу не проводилось, и положительное решение по данному вопросу не принималось. ФИО2 не был уведомлен о заключении договоров залога.

Так же истец указывает на недобросовестное поведение ООО «РОПА Русь», так как контрагенту-залогодержателю, действующему разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было быть очевидно наличие у сделки признаков крупной сделки, так как из соотношения размера активов ООО «Дойче Аграр Группе» по состоянию 31 декабря 2019 года и стоимостью предметов залога, указанной в договорах залога, прямо следует вывод о необходимости их одобрения.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения сделки, состоящей из договора залога недвижимого имущества №ДАГ ЛН 021-20 от 09.06.2020 и договора залога №ДАГ ЛН 020-20 от 09.06.2020, истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что, учитывая факт поставки в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» за период взаимоотношений сторон техники на крупные суммы в рамках сделок, которые совершались без корпоративного одобрения и не оспаривались, ООО «РОПА Русь» не могло знать о том, что оспариваемые в настоящем деле договоры залога являются для ООО «Дойче Аграр Группе» крупными сделками. Факт того, что заключение данных сделок выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности ООО «Дойче Аграр Группе» ответчик полагает не доказанным.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Представленными в материалы дела доказательствами (расчет сумм поставок и оплат техники между сторонами, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке, оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год, копия договора поставки) подтверждается довод ответчика о том, что заключение между сторонами сделок на суммы равные, а так же превышающие стоимость оспариваемых сделок, является обычной практикой. 

Кроме того, тот факт, что истец в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком и иными контрагентами на регулярной основе заключает сделки на суммы равные, а так же превышающие стоимость оспариваемых сделок, подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, в том числе по делам А35-429/2021, А36-525/2021, А35-6964/2021, А35-10098/2021, А35-11629/2021 и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В уставе ООО «Дойче Аграр Группе» не содержится положений, регламентирующих порядок проведения общих собраний участников общества в отношении крупных сделок, как и каких-либо иных положений, регламентирующих деятельность общества в отношении крупных сделок.

Судом в определении от 19.10.2021 было указано на необходимость истцу представить сведения о годовых собраниях и внеочередных собраниях, с документальными доказательствами.

Исходя из представленных истцом в материалы дела копий протоколов общих собраний участников общества, у суда отсутствуют основания полагать, что в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Дойче Аграр Группе» сложилась устойчивая практика одобрения сделок посредством получения согласия на ее совершение путем проведения общего собрания участников общества. 

Данный довод так же был заявлен ответчиком, однако документальных доказательств в опровержение этого довода истец в материалы дела не представил. Протокол №1 от 29.10.2020 общего собрания участников общества, в котором по требованию банка была одобрена сделка на заключение с АКБ «Авангард» - ПАО кредитного договора, не может подтверждать устойчивый характер процедуры одобрения сделок общим собранием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обе сделки не отвечают ни стоимостному, ни качественному критерию крупной сделки, и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Дойче Аграр Группе».

Как и не находит своего подтверждения довод истца о том, что ответчик, действовавший в рамках сложившейся устойчивой практики взаимоотношений сторон, знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и заключена в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение.

Довод истца о том, что он не был осведомлен о заключении спорных сделок, так же подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являясь участником ООО «Дойче Аграр Группе», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 90%, ФИО2 не мог не знать о совершении оспариваемых договоров залога.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод электронных писем, содержащих сведения о переписке ФИО2 с Вернером Бауэрайзеном – руководителем отдела сбыта техники по переработке сахарной свеклы, головной организации «Ропа» в Германии.

Исходя из содержания данных писем и дат их отправки, у суда имеются основания отнести их к переписке по поводу заключения соглашения о погашении долга 3ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020 со всеми условиями, которые нашли отражение в тексте заключенного соглашении, в том числе и пункт о необходимости заключения договоров залога имущества Общества.

Достоверных доказательств в опровержение данного факта истец в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих относимость данной переписке к какому-либо иному соглашению о погашении долга, в материалах дела так же не содержится.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определениями суда от 24.12.2021, от 27.01.2022 была признана обязательной явка в судебное заседание истца – ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям суда истец в судебные заседания не являлся.

Учитывая, что совокупностью достоверных доказательств подтверждается факт того, что истцу было известно о заключении спорных договоров залога с момента их согласования и заключения, суд критически оценивает поведение истца по подаче настоящего иска лишь в июне 2021 года, спустя значительный промежуток времени, с указанием на формальные основания для оспаривания сделок, без указания конкретных негативных последствий для Общества и его учредителей, к которым привели или могут привести спорные сделки.

Так же в материалах дела не содержится информации о том, каким образом истцу  стало известно о спорных договорах залога, и по какой причине ФИО2, являясь добросовестным участником ООО «Дойче Аграр Группе», наделенным в силу закона правом и обязанностью принимать активное участие в деятельности Общества, о совершении подобной сделки мог узнать спустя значительный промежуток времени.

Суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» указывалось, что ООО «РОПА Русь» нарушило взятое на себя обязательство по соглашению о погашении долга 3ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020, не обращаться в суд со взысканием задолженности. На основании искового заявления ООО «РОПА Русь» было возбуждено дело №А35-439/2021 о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» задолженности в сумме 654132,83 евро, в том числе: задолженность по договорам купли-продажи в рублях в сумме, эквивалентной 526677евро по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, пени начисленной за период с 02.11.2020 по 02.07.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 127455,83 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, пени за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 руб. (с учетом уточнений).

Производство по данному делу началось 28.01.2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 11.06.2021. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела №А35-439/2021 ООО «Дойче Аграр Группе» обращалось с встречным иском о признании недействительным соглашения о погашении долга 3ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Дойче Аграр Группе» ссылалось на письмо ФИО2 от 31.07.2021, в интересах которого общество предъявило встречный иск, в котором ФИО2 сообщил о том, что ему стало известно о спорном соглашении.

Учитывая дату обращения с настоящим иском 11.06.2021 и дату письменного обращения ФИО2 к ООО «Дойче Аграр Группе» 31.07.2021, действия истца так же не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что с требованием о признании спорных договоров недействительными истец фактически обратился в пределах срока исковой давности, избавив себя от бремени доказывания момента и обстоятельств, при которых ему стало известно о заключении спорных сделок спустя значительный промежуток времени, однако практически по окончании срока исковой давности.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в лице участника ФИО2 судом отказано в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины на основании положений ст.110 АПК РФ суд относит на истца

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      А.Ю. Беседина