АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело № А14-24645/2018

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 3 этаж

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 2 872 000 руб. основного долга по договору от 15.08.2016 № П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16, 2 527 647,20 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.10.2018, 49 998,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № б/н, паспорт;

от ООО «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ»: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – ООО «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ» (далее – ООО «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ», ответчик) о взыскании 2 872 000 руб. основного долга по договору от 15.08.2016 № П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16, 2 527 647,20 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.10.2018, 49 998,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление ООО «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14- 24645/2018. 

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик  в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых ООО «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ», не оспаривая суммы основной задолженности, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 10, 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (поставщик, истец по делу) и ООО «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ»  (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор № П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16 купли – продажи техники/или оборудования (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную технику (далее – товар) автотранспортом, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условии DDP склад Покупателя: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Цены, комплектация и технические характеристики товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Цены устанавливаются в российских рублях, и включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до места назначения, затраты на пусконаладочные работы и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость (п. 2.1 - 2.2 договора).

Общая сумма по Приложению № 1 составляет 3 590 000 руб., включая НДС 18 %.

Условиями спорного договора (п. 3.1.1 – 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 № б/н) стороны предусмотрели, что сумма предоплаты по Приложению № 1 в размере 718000 руб. оплачивается покупателем в срок до 19.08.2016. Сумма оплаты в размере 2 872 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.12.2016.

В силу п. 4.5 договора моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент подписания акта приема – передачи товара, при условии 100 % оплаты товара покупателем. В случае отсутствия на момент подписания акта приема – передачи товара 100 % оплаты за товар, моментом перехода права собственности будет являться момент исполнения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.2 в полном объеме.

Приемка товара осуществляется по акту приема – передачи, который подписывается представителями обеих сторон (п. 4.8 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждено УПД от 01.10.2016 № ЭНЧ-Т1001007 на сумму 3 590 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 718 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 471. Таким образом, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по спорному договору в размере 2  872 000 руб.

В силу п. 6.1 договора для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется досудебный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требовании полностью удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратится с иском в Арбитражный суд Воронежской области в установленном законодательством порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Письмом от 07.09.2018 № 3 ООО «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ» гарантировало оплату по договору №  П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16 в сумме 2 872 000 руб. в срок не позднее 12.11.2018. Оплаты в установленный в гарантийном письме срок не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 872 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.08.2016 №  П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Сумма долга в размере 2 872 000 руб. подтверждена материалами дела  и ответчиком не оспорена. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик иск и указанные истцом обстоятельства документально и нормативно не опроверг, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли – продажи техники/или оборудования от 15.08.2016 № П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16 в размере 2 872 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 527 647,20 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 22.10.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3.2  договора в случае полной или частичной просрочки платежей согласно п.п. 3.1.1 – 3.1.2 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,13 %  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии которым размер пени за период с 16.12.2016 по 22.10.2018, исчисленный исходя из сумы долга равной 2 872 000 руб., размера пени за каждый день просрочки равного 0,13 %, количества дней просрочки равного 676, составит 2 523 913,60 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 является обоснованным в сумме 2 523 913,60 руб. 

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 10, 333 ГК РФ, при этом ответчик указывает, что истец, заявляя о взыскании пени за 676 дней просрочки демонстрирует недобросовестное поведение поскольку, зная о нарушении ответчиком обязательств в 2016 году, истец не принимал своевременных мер по взысканию долга, тем самым, увеличивая штрафные санкции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, арбитражным судом отклоняются.

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленный товар лежит именно на ответчике и не связана с действиями истца. В настоящем случае ответчик знал о наличии у него задолженности по спорному договору, следовательно, мог предполагать, что в случае непогашения указанной задолженности в обусловленный срок к нему будет применена договорная ответственность в виде неустойки. 

Довод о том, что длительное необращение за взысканием задолженности способствовало увеличению размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец, обращаясь в суд в установленный срок с настоящим иском, реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Кроме того, на момент обращения в суд с иском о защите нарушенных прав повлиял также тот факт, что письмом от 07.09.2018 № 3 ответчик гарантировал произвести окончательную оплату долга не позднее 12.11.2018, в виду чего истец мог полагать, что ответчик погасит образовавшуюся задолженность до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, злоупотребления правами со стороны истца не наблюдается, как и нарушения прав ответчика, не доказан факт совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику. В силу чего, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства 0,13% (47,45% годовых), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер пени до 1 261 957 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон. 

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ составляет 49 998,24 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 20.11.2018 № 8326 уплачена государственная пошлина в сумме 49 998,24 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 49 963,67 руб. в пользу истца. В остальной части  (34,57 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 2 872 000 руб. основного долга по договору от 15.08.2016 № П ЭНЧ – Волгоград СпецМашины 24-08-16, 1 261 957 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.10.2018, 49 963,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                  Л.В. Попова