ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5845/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-35155/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-35155/2018 о процессуальном правопреемстве.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 на основании заявления ФИО2 (дата рождения: 18.05.1971 в с. Зейва Дивичинского района Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (общ.), кв. 25, адрес фактического проживания: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 745115536000далее – ФИО2, должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 27.06.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, к должнику применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО5 30.01.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») с суммой требований в размере 4 641 627 руб. на ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 заявление ФИО5 удовлетворено. ООО «Град» заменено на правопреемника – ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура банкротства в отношении него завершена, должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, ФИО2 утратил статус должника, а ФИО5 – статус кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14.03.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Град» в размере 4 641 627 руб.

Определением суда от 02.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, к должнику применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкотстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между ООО «Град» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности № 29 от 18.01.2022, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступлены требования к должнику в размере 4 641 627 руб., установленные вышеуказанным определением от 14.03.2019.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 20.01.2022.

ФИО5, являясь новым кредитором должника, обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Град» с суммой требований в размере 4 641 627 руб. на ФИО5

Суд первой инстанции, учитывая состоявшуюся передачу прав требований по договору цессии, не усмотрел препятствий для осуществления процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, подлежат применению общие положения. 

В данном случае между ООО «Град» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности № 29 от 18.01.2022, в соответствии с условиями которого ФИО5 уступлены требования к должнику в размере 4 641 627 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора права требования к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Оплата по договору произведена 20.01.2022, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло, процессуальная замена возможна на любой стадии процесса, препятствий (исходя из правовых норм либо фактических обстоятельств) для осуществления процессуального правопреемства не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что процессуальное правопреемство невозможно в связи с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств при завершении дела о банкротстве, отклоняются, исходя из следующего: 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уступленное право требование к должнику состоит из следующей задолженности:

1). определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-14223/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 456/2016 от 06.04.2016 автомобиля BMV X6 xDrive35i, VIN № 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между ООО «Град» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Град» 1 357 727 руб.

2). определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-14223/2015 признана недействительной сделка по внесению ФИО2 в кассу ООО «Град» денежных средств в сумме 3 283 900 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 112, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО2 перед ООО «Град» по договору займа от 07.02.2013 на сумму 3 283 900 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность к должнику сформировалась в результате признания сделок недействительными.

Относительно требования кредитора в размере 1 357 727 руб., возникшего в связи с применением последствий недействительности сделки, определением арбитражного суда от 26.07.2018 по делу №А76-14223/2015 установлено, что между должником и ООО «Град» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 №456/2016 автомобиля BMW X6 xDrive35i, по условиям которого общество продало ФИО2 автомобиль по цене 1 155 000 руб.

Данная сделка определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует диспозиции пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является основанием для неосовобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

 

Относительно требования, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-14223/2015 в сумме 3 283 900 руб. суд считает необходимым указать, что судебным актом сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальным основания, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Град» приходным кассовым ордером № 112 от 31.12.2015 на сумму 3 283 900 руб. в счет расчетов по договору от 07.02.2013.

Судом установлено, что в кассе предприятия за февраль 2013 года отсутствуют приходные кассовые ордера № 19 от 07.02.2013 на сумму 1 545 800 руб. и № 20 от 07.02.2013 на сумму 3 003 600 руб. о предоставлении ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Град» в оплату договоров долевого участия в строительстве, указанные самим ФИО2 как подтверждение оплаты договоров долевого участия, перечисленных выше.

Судом признана данная сделка мнимой, направленной на причинение вреда кредиторам должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Град».

Как указывалось выше, законом о банкротстве в пунктах 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства и основания их возникновения, при которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден от исполнения обязательств в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. 

Судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного представления, в ущерб интересам должника и его кредиторов с целью вывода активов должника, со злоупотреблением правом.

Как уже было отмечено, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Судом сделка по внесению ФИО2 в кассу ООО «Град» денежных средств в сумме 3 283 900 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 112 признана мнимой, установлено, что должник в рамках указанных правоотношений действовал недобросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ООО «Град» по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, незаконности его действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, основанного на договоре уступки права требования №29 от 18.01.2022, предметом которого являлись требования к должнику в размере 4 641 67 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках споров об оспаривании сделок должника. 

Поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств (уступленных на основании договора уступки права требования от 18.01.2022 №29) перед кредитором в лице ООО «Град» в силу закона о банкротстве, то принятое судом определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, произведенного на основании уступки права требования, предметом которого являлись требования о признании сделок недействительными.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-35155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

         Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                 И.В. Калина