РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104361/23-147-833

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТИМОША" (140091, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТ. 1-1Б, ЭТАЖ/КОМ 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО4" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании подготовить проект дополнительного соглашения и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 (удостов., по дов. от 18.03.2023 г.)

от ответчика – ФИО3  (паспорт, диплом, по дов. от 06.04.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМОША" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО4" (далее – Ответчик) об обязании подготовить проект дополнительного соглашения к Договору от 21.10.13 № П-441, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 955 244, 52 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В части требований об обязании ООО «СОЮЗ СВ, ФИО4» подготовить проект дополнительного соглашения к Договору от 21.10.13 № П-441, суд приходит к следующему выводу.

При изменения договора в судебном порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден надлежащим образом.

В нарушение требований указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обязанность соблюдения которого прямо установлена статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев данный вопрос и исследовав документы, суд считает, что исковое заявление ООО "ТИМОША" в части требований об обязании ООО «СОЮЗ СВ, ФИО4» подготовить проект дополнительного соглашения к Договору от 21.10.13 № П-441 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из заявления, между заявителем ООО «Тимоша» и ООО «Союз Св. Иоана Воина», 21.10.2013 года был заключен договор поставки товара, (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 предмета договора истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик оплачивать поставленный товар. Договор между сторонами спора был заключен более 10 (десяти) лет назад, что свидетельствует о долгосрочном сотрудничестве.

Ответчик в одностороннем порядке признал факт недопоставки, как ненадлежащие исполнение обязательств контракта, со стороны истца и произвел удержание денежных средств не доплатив истцу денежные средства за поставленный товар, с учетом п. 7.11; 7.12 договора.

Общая сумма удержаний со стороны ответчика сумма составляет в размере: 2 731 347 рублей 09 копеек.

Претензия Истца от 16 февраля 2023 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, поставка товаров Истцом осуществлялась Ответчику в соответствии с условиями Договора Дополнительного соглашения (новая редакция пунктов договора) к Договору поставки от «30» декабря 2016г. и Дополнительного соглашения по EDI к Договору поставки №П441 от 21 октября 2013г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. На момент оплаты Ответчиком партий товара, указанных в исковом заявлении, у Истца была непогашенная перед Ответчиком задолженность в части невыплаченного штрафа за недопоставку в общей сумме в размере 2 731 347,09 руб. которая в соответствии с условиями Договора была удержана Покупателем в одностороннем порядке, что не противоречит условиям Договора, о чем Истец был уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Спорный договор является типовым и размещен на официальном сайте компании. При подписании договора Ответчик знал об условиях договора, принял на себя все обязательства, в том числе относительно санкций за его нарушение.

Так, согласно Договора ООО "ТИМОША" обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора в новой редакции в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщику ООО "ТИМОША" были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен. В подтверждении своей позиции приложен отчет от Электронного провайдера о закупочных заказах.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 7(семи) календарных дней в соответствии с согласованным Графиком-заказов - поставок (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.9. Договора (в новой редакции) любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора поставки.

Согласно п. 3.10 Договора (в новой редакции) поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

В соответствии с п.7.11. Договора (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении №4 к Договору.

Задолженность Истца перед Ответчиком по уплате штрафа за недопоставку подтверждается претензиями за нарушение условий договора поставки: ТИМОША ООО/V / 2022-03-01-2022-03-07, ТИМОША ООО / V / 2022-03-15 - 2022-03-21, ТИМОША ООО / V / 2022-03-22 - 2022-03-28, ТИМОША ООО / V / 2022-03-29 - 2022-03-31, ТИМОША ООО/V / 2022-04-01 - 2022-04-07.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Вышеперечисленные претензии направлялись Истцу посредством электронной почты и почтой России. Поставщиком указанные суммы оплачены не были.

ООО "ТИМОША" систематически нарушал условия договора. На основании п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки и недопоставка товаров. Под недопоставкой понимается случай, когда Поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок (по смыслу ст. 520 ГК РФ).

Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Штрафные санкции, выставленные Поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором.

Вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки, Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору. Таким образом, Ответчик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара или вовсе отказа от поставки.

Согласно п. 7.10. Договора (новой редакции), в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

У Истца по Договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму в размере 2 731 347,09 руб. ООО «Союз Святого ФИО4» удержал причитающиеся ему суммы, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Следовательно, вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки. Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору. Таким образом, Истец должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара или вовсе отказа от поставки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом «Форс-мажор» договора поставки, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, которое явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, определяемых как таковые в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст.401 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся: наводнения, землетрясения и другие стихийные природные явления; военные, террористические действия; действия органов государственной власти и управления, а также их представителей; принятие органами государственной власти или управления, иными организациями, уполномоченными должностными лицами нормативных или индивидуальных ненормативных актов; иные события чрезвычайного характера, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Ответчик неоднократно запрашивал сертификат от Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре. На основании выдаваемого ТПП России сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, однако, Истец не предоставил подтверждающий документ.

Истец в обосновании своих требований ссылается на Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28.

Из текста Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 усматривается, что с 19.02.2022 г. на территории региона устанавливается чрезвычайная ситуация и данным Распоряжением вводится режим ЧС для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В свою очередь, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 не содержит требований о временной приостановке работы предприятий и организаций, расположенных на территории Ростовской области, не включает в себя иных ограничений для бизнеса, препятствующих ведению обычной хозяйственной деятельности поставщика.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что принятое Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 существенно повлияло на работу Истца.

Следовательно, в данной ситуации причинно-следственная связь между введением режима ЧС на территории Ростовской области и неисполнением Истцом своих обязательств по договору поставки, не доказана.

Письмо Администрации г. Азова от 27.04.2022 г. № 50/03-09/1096  не содержит каких-либо требований о временной приостановке работы предприятия Истца, не включает в себя иных существенных ограничений для Истца, препятствующих ведению обычной хозяйственной деятельности поставщика.

Данное письмо датировано 27.04.2022 г. и о существовании этого письма Истцу не могло быть известно ранее 27.04.2022 г., тогда как все претензии Истца в рамках настоящего спора и, соответственно, штрафные санкции были выставлены Ответчиком за недопоставки товара, возникшие в период с 01.03.2022 по 07.04.2022 г.

Таким образом, в данном случае причинно-следственная связь между письмом Администрации г. Азова от 27.04.2022 г. № 50/03-09/1096 и неисполнением Истцом своих обязательств по договору поставки, не доказана.

Суд проанализировал в совокупности данные доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям представленным сторонами доказательствам.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь  п. 2, ч. 1, ст. 148, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 309, 310, 167, 452, 1102 ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требование  ООО «ТИМОША»  об обязании ООО «СОЮЗ СВ, ФИО4» подготовить проект дополнительного соглашения к Договору от 21.10.13 № П-441 – оставить без рассмотрения.

Требования ООО «ТИМОША» к ООО «СОЮЗ СВ, ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 955 244, 52 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна