ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7681/2021

Дело № А40-207072/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-207072/20, 

по исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

к  ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 144 766,18 рублей по Договору № 01-МТМ-2018 от 16.07.2018 г. на выполнение проектных работ.

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 г. между ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее - заказчик) и ООО «МетроТрансМост» (далее - подрядчик) был заключен Договор № 01-МТМ-2018 на выполнение проектных работ (далее - Договор) согласно с п. 1.1 которого, ответчик должен был разработать проектносметную документацию по разделам: «Лифтовое оборудование», «Диспетчеризация и видеонаблюдение за лифтовым оборудованием», «Система снегоудаления» для подземного пешеходного перехода по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Авиамоторная» на стадии «Проектная  документация» и стадии «Рабочая документация», а истец принять эти работы и оплатить их в сроки и на условиях Договора. 

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и составляют 100 календарных дней с даты заключения Договора. Последним днём сдачи работ по Договору является 24.10.2018 г. Работы выполнены ответчиком, приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной продукции по актам № 1 от 31.12.2019 г. на сумму 81 748,21 рублей; актом № 2 от 31.12.2019 г. на сумму 35 034,95 рублей; актом № 3 от 21.02.2020 г. на сумму 153 277,9 рублей. 

Истец утверждает, что работы были выполнены в нарушение условий Договора. 

Так, просрочка исполнения обязательств за период с 25.10.2018 г. по 21.02.2020 г. составила 484 дня.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.4 Договора заказчик вправе предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане (Приложение № 2), неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Цена Договора определена пунктом 2.1 Договора и составляет 299 103,67 рублей. 

Неустойка за просрочку выполнения работ по Договору, по расчётам истца, составляет 144 766,18 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.08.2020 г. ответчику была направлена претензия исх. № 3-10-8959/2020 с требованием оплаты неустойки. 

Претензия, прибыла в место вручения 06.08.2020 г., 20.08.2020 г. ответчиком была получена, однако ответ на претензию в установленный Договором срок дан не истцу не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указал, что по состоянию на 29.06.2018 г. подрядчиком получены не все исходные данные; выполняемые по Договору работы требовали проведения государственной экспертизы, что также оказывает воздействие на сроки выполнения работ по Договору.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные  в материалы дела письма о запросе исходных данных на которых суд основал решение не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу.

Таким образом, письма № П/43-18 от 25.06.2018, № 3-26-6220/18 от 13.07.2018 на которые ссылается в отзыве Ответчик, являются не относимыми к делу доказательствами, поскольку, во-первых, направлены в рамках другого договора, а, во-вторых, направлены до заключения договора от 16.07.2018 № 01-МТМ-18.

В решении суд указывает, что Истец обязан был представить доказательства своевременной передачи исходных данных, однако, данный вывод суда противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Так согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку именно Ответчик заявил о непредставлении ему своевременно исходных данных, то Ответчик должен был представить доказательства указанных обстоятельств.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие каких-либо уведомлений со стороны Подрядчика о невозможности выполнения работ в срок и о приостановке выполнения работ.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не была применена ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также судом не учтены положения ст. 716 ГК РФ, в силу которых Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, в Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 по делу № А56-73805/2013 указано , что поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, указанный довод судам следовало проверить с учетом возможности исполнения им договора.

Аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-132993/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-186081/13.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного представления Истцом исходных данных по Договору, судом неверно применена ст. 65 АПК РФ и необоснованно возложено бремя доказывания факта на Истца, не применены подлежащие применению ст. 716, 719 ГК РФ, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Суд в решении пришел к выводу, что выполняемые по Договору работы требовали проведения государственной экспертизы, что также оказывает воздействие на сроки выполнения работ по Договору».

Однако, судом не было учтено следующее.

В силу положений ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность Подрядчика принимать участие в согласовании документации с компетентными органами.

Согласно п. 5.4.6. Договора Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с экспертными организациями, принять участие в получении положительного заключения Московской государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора в Подрядчик обязан в случае получения в процессе прохождения экспертизы замечаний устранить их за свой счет в течение 5 календарных дней.

При этом срок выполнения работ был определен с учетом времени на прохождение экспертизы, так этап 1.2. заключается как раз в корректировке проектной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Подрядчик при подписании Договора замечаний к срокам выполнения работ не направил. При этом Подрядчик, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан был объективно и исчерпывающе проинформировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа, ООО «МетроТрансМост» было создано 27.12.2013 и с самого момента основания основным видом деятельности Ответчика являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код вида деятельности 71.1.).

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность под кодом 71.1. включает в себя:

-предоставление архитектурных, инженерно-технических услуг, услуг по разработке чертежей, по строительным изыскательским работам, услуг по картографии и т.п.;

-оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора;

Следовательно, на момент заключения договора с Истцом (16.07.2018) Ответчик осуществлял профессиональную деятельность по проектированию уже 4 года и 7 месяцев.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, Ответчик на момент заключения договора являлся профессиональным участником рынка и был согласен со всеми условиями Договора, каких-либо возражений относительно срока выполнения работ по разработке рабочей документации Истцу не направил. Из чего следует вывод, что Ответчик считал все сроки выполнения работ исполнимыми. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-207072/20 отменить.

Взыскать с ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" в пользу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку в размере 144 766,18 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 343 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.