АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело № А33-25662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А.Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Брайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Крас-Еврострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит"  (далее – ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы в размере 51 514 440 руб. 41 коп., в том числе:

-  сумма неотработанного аванса в размере 7 100 615 руб. 01 коп.

- сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс в размере 2 106 975 руб. 82 коп., по состоянию на 30.08.2023 г.

- пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 42 306 849 руб. 58 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» в пользу Красноярского Краевого фонда жилищного строительства проценты за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 31.08.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета статьи 395 ГК РФ.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021  возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Брайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 06.04.2022 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" к  Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 897 386,93 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Сибирская монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

10.12.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица для участия в судебном заседании полномочного представителя не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

06.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступила консолидированная позиция по делу в виде проекта судебного акта, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил консолидированную позицию по спору, дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО Строительная компания "Фаворит" (подрядчик) заключён договор подряда № 22/2330 от 20.04.2018 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в   соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующие работы:

- внутренние сети водоснабжения и канализации по проекту 1952.1-13-ВК (изм.3),

- отопление, вентиляция и кондиционирование по проекту 1952.1-13-ОВ (изм.2)

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) и линейным графиком производства работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и с использованием своей рабочей силы, а также из материалов заказчика, в случае если это предусмотрено договором, а также силами привлеченных субподрядных организаций, завершить работы в установленный договором срок и передать работы надлежащего качества.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 52 230 678  рублей 50 копеек, в соответствии со сметным расчетом на строительство № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, предусмотренная п. 3.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика понесенные им для выполнения работ, в том числе (но не ограничивается нижеприведенным) затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, материалами и оборудованием, телефонную связь, страхование, затраты, связанные с организацией работ (в т.ч. вахтовым методом), вознаграждения третьих лиц, нанимаемых подрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, другие необходимые расходы, а так же вознаграждение, причитающееся подрядчику (п. 3.2 договора).

В случае прекращения работ вследствие расторжения договора, оплате подлежит сумма фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком качественно выполненных работ, согласно предоставленным Актам по форме № КС-2 и Справкам по форме № КС-3 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.7 договора к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются правила о процентах по денежному обязательству, установленные ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ и виды работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1). Производство работ с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного количества строительной техники и людских ресурсов определены сторонами линейном графике производства работ (Приложение № 4).  Начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента перечисления аванса в соответствии с п. 5.1.1. договора. Срок окончания работ-30 июля 2018 г.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 9) (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование производства работ, которое производится в следующем порядке:

-    заказчик на производство работ перечисляет подрядчику сумму в размере 20% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 5.1.1 договора);

-    заказчик для приобретения материалов перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков материалов в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком письменного поручения подрядчика оплатить денежные средства поставщикам с обязательным приложением счетов на оплату, договоров и спецификаций к ним. Авансирование на приобретение материала осуществляется в размере, не превышающем 30 % от сметной стоимости материалов по настоящему договору (п. 5.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3.

Согласно п. 5.7 договора гарантийное   удержание   выплачивается   заказчиком   подрядчику   в   сроки   и   в   размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата ГУ после

подписания

Заключительного акта о

сдаче-приемки

выполненных работ,

мес/процент возврата,%

Срок возврата гарантийного

удержания с даты ввода объекта в

эксплуатацию, мес/процент

возврата,%

Процент

гарантийного

удержания от

стоимости работ

по Договору, %

3 мес.

3 мес.

6 мес.

12 мес.

внутренние       сети водоснабжения              и канализации, - отопление, вентиляция и кондиционирование

40

30

10

20

10%

В силу п. 5.8 договора  заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения (п. 5.9 договора).

В соответствии с п. 7.1.12 договора подрядчик обязан получить необходимые акты допуска в эксплуатацию на смонтированное и подлежащее пусконаладочным работам оборудование, а также всю иную необходимую связанную с этим разрешительную документацию.

Согласно п. 7.1.13 договора подрядчик обязан своевременно оформлять отчетный комплект исполнительной документации в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» и другими нормативными актами, а также иную документацию, связанную с выполнением работ, и предоставлять ее в 2-х экземплярах заказчику в конце каждого месяца до 30 числа. В состав отчетного комплекта исполнительной документации, предоставляемого подрядчиком в конце отчетного периода входит (включая, но не ограничиваясь):

- исполнительная геодезическая схема (с фактическими объёмами работ);

-    акты скрытых работ;

- материалы,       подтверждающие       качество       выполненных       работ       и        применённых материалов (сертификаты, паспорта, справки, заключения, отчеты и т.д.);

-    акты промежуточной приёмки конструктива (блока);

-    журналы производства работ (выписки с согласованиями);

-    акты освидетельствования ответственных конструкций;

-    акты на гидравлические испытания.

Согласно п. 7.1.20 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-    скрытых дефектов материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки заказчика;

-    непригодности или недоброкачественности рабочей документации, предоставленной заказчиком:

-    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-    иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

Приостановление работ подрядчиком возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых непосредственно влияют перечисленные выше обстоятельства. Иные работы подрядчик приостанавливать не вправе.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, и при наличии его обоснованности, обязан сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4.6 договора заказчик имеет право в случае неоднократной просрочки выполнения подрядчиком работ, допущенной при отсутствии вины заказчика, уведомить подрядчика, после чего изменить объем работ и (или) передать выполнение работ другому подрядчику. При этом заказчик освобождается от возмещения подрядчику убытков, связанных с реализаций этих правомочий.

В соответствии с п. 12.2 договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику Акт по форме № КС-2,в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-3 с приложением   исполнительной   документации   (включая   акты   освидетельствования   скрытых   работ   и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 6 рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика (п. 12.3 договора).

Согласно п. 13.3 договора гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ устанавливается 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации входящих в объект инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 42 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 13.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством строительства и производством строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком и его субподрядными организациями и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта. Фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 16.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 19.4 договора).

Согласно п. 20.9 договора срок окончания действия договора - 15.08.2018 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору до полного их исполнения.

В материалы дела представлен линейный график производства работ, график выполнения и финансирования работ; локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением  № 1 от 29.04.2018 стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений: в связи с заменой хризолитцементных напорных труб класса ВТ-9 ду-150 мм на трубы стальные  электросварные диаметром  159х5 мм по  ГОСТ  10704-91 и хризолитцементных напорных труб ВТ-9 ду-100 мм на трубы стальные электросварные диаметром 108х4 мм по ГОСТ 10704-91, а также внесением изменений в локальный сметный расчет № 02-13-04 без изменения сметной стоимости, стороны пришли к соглашению дополнить приложение № 2 к договору локальным сметным расчетом № 02-13-04/1 (приложение № 1 к соглашению).

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2018 стороны внесли изменения в договор, дополнив пункт 5.1 договора пунктом 5.1.3 договора в следующей редакции: Заказчик для приобретения материалов перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиком материалов в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного поручения подрядчика оплатить денежные средства третьим лицам  с обязательным приложением счетов на оплату, договоров и спецификаций к ним. Авансирование на приобретение материалов осуществляется в размере 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора,  платёжными поручениями  № 1570 от 08.05.2018 на сумму 2 111 335,99 руб.,  № 2614 от 02.08.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 2700 от 08.08.2018 на сумму 1 637 986,83 руб., № 3258 от 24.09.2018 на сумму 1 445 100,20 руб., № 3259 от 24.09.2018 на сумму 1 555 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса по договору.

Платежными поручениями №1573 от 08.05.2018 на сумму 2 500 523,37 руб., №1574 от 08.05.2018 на сумму 1 242 770,10 руб., №2095 от 27.06.2018 на сумму 188 625,28 руб., №2096 от 27.06.2018 на сумму 823 158,05 руб., №2325 от 13.07.2018 на сумму 17 658,20 руб., № 2577 от 31.07.2018 на сумму 195 930,90 руб., №2576 от 31.07.2018 на сумму 304 069,10 руб., №2584 от 01.08.2018 на сумму 56 488,69 руб., №2863 от 22.08.2018  на сумму  305 171,80 руб. истец произвел оплату ООО «Промснаб» за материалы за ООО СК «Фаворит».

На основании писем ООО СК «Фаворит» №44 от 07.06.2018, №40 от 08.05.2018, №54 от 10.08.2018, №48 от 22.06.2018, №51 от 24.07.2018, №43 от 01.06.2018, №63 от 08.10.2018 истец произвел следующие оплаты на счет  третьих лиц:

- платёжным поручением №1841 от 07.06.2018 в размере 598 374 руб. истец произвел оплату ООО РСК «Абсолют» за материалы за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №1951 от 15.06.2018 на сумму 2 019 399,61 руб. истец произвел оплату ООО «Адепт-Строй» за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №2324 от 13.07.2018 на сумму 24 465 руб. истец произвел оплату ООО «Промтехносиб» за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №3466 от 08.10.2018 на сумму 22 500 руб. истец произвел оплату ООО «Сибпенопласт Плюс» за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением  № 3467 от 08.10.2018 на сумму 57 110 руб. истец произвел оплату ООО «Сибполы» за ООО СК «Фаворит».

Платежными поручениями № 3470 от 05.10.2018 на сумму 5 178 641 руб., № 3469 от 05.10.2018 на сумму 2 390 314 руб. истец произвел оплату ООО «Брайт» на основании письма ООО «Фаворит» от 05.10.2018 №61.

Всего истцом произведено оплат на общую сумму 23 874 622,12 руб.

Уведомлением исх.№ 1 от 27.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 115 000 руб.

Уведомлением исх.№ 2 от 27.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 2 500 000 руб.

Уведомлением исх.№ 3 от 27.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 701 574,56 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами  справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2018 на сумму 3 840 963,72 руб., № 2 от 19.06.2018 на сумму 1 955 690,70 руб.,  № 3 от 31.07.2018 на сумму 3 177 214,90 руб.

- подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 2 500 580,48 руб.,  №2 от 31.05.2018 на сумму 838 788,84 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 501 594,40 руб.,  №4 от 19.06.2018  на сумму  1 955 690,70 руб.,  №5 от 31.07.2018 на сумму  1 419 629,68 руб., №6 от 31.07.2018  на сумму 1 757 585,22 руб.

Общая сумма подписанных актов составила 8 973 869,32 руб.

11.10.2018 Фондом выдано предписание № 1-27 от 11.10.2018 об  устранении нарушений выполненных работ, а именно: в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 п. 6 пп.6.1.6; п. 6.4 пп. 6.4.2 обеспечить расстояние расположения  стояков в 35-55 мм, расположение радиаторов не менее 25 мм от стены, следовательно до установки радиаторов отопления расположение заготовки системы отопления  от стены должно быть не менее 75 мм и не более 86 мм, при толщине радиатора 100 мм. На лестничных клетках повсеместно обеспечить высоту установки радиаторов не менее 2,2 метра, согласно СП 1.13130.2009 п. 4.4.4.

В письме исх.№ 66 от 15.10.2018 ООО СК «Фаворит» просило Красноярский краевой фонд жилищного строительства отменить предписание № 1-27 от 11.10.2018.

Письмом исх.№ 1184 от 17.10.2018 Фонд отказал в отмене предписания № 1-27 от 11.10.2018.

Предписанием № 1-45 от 22.10.2018 Фондом предписано обществу СК «Фаворит»  в целях устранения нарушений устранить в течение 7 рабочих дней перечисленные замечания и привести на Б/С 8-14 монтаж системы отопления в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 п.3.2. п 2.1 и проекта 1952.1-13-ОВ: в б/с № 8-14 Трубопроводы смонтированы с нарушением СНиП 3.05.01-85 п.3.2 и п.2.1. Трубопроводы системы отопления ниже отм. 0.00 смонтированы с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 п.3.2. п 2.1, а именно, отклонение трубопроводов от оси более чем на 20 мм., изломы в стыковых соединениях, сварные швы выполнены с нарушениями (не вварены переходы и резьбы для сброса воды и воздуха согласно проекту 1952.1-13-ОВ). Трубопроводы смонтированы на отметках прохода канализации, перепутана местами прямая подача с обратной подачей, местами врезаны оцинкованные трубы, что не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 п.3.2. п 2.1 и проекта 1952.1-13-ОВ.

Извещением № 1 исх.№ 1222 от 25.10.2018, ссылаясь на допущенные нарушения выполнения строительно-монтажных работ (отставание от  графика производства работ, не исполнение предписания заказчика от 11.10.2018 № 1-27 об устранении нарушений выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ, пользование чужими денежными средствами ввиду не освоения за период действия договора суммы аванса, выданного заказчиком на приобретение материалов и выполнение работ) Красноярский краевой фонд жилищного строительства уведомил ООО СК «Фаворит» об отказе заказчика от исполнения договора  с 30.10.2018, а также уведомил о необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх.№ 67 от 26.10.2018 ООО СК «Фаворит» указало причины нарушения сроков выполнения работ (отсутствие строительной готовности; заключение дополнительного соглашения  от 21.09.2018 об увеличении сроков выполнения работ), а также указало, что работы, вопреки предписанию от 11.10.2018 № 1-27, были выполнены без нарушений. С суммой задолженности ООО СК «Фаворит» не согласно, направленные акты КС заказчиком не подписаны, частично материал на объекте не учтен.

Письмом исх.№ 1277 от 07.11.2018 Фондом  в адрес ООО СК «Фаворит» направлены предписания № 1-44 от 02.11.2018, № 1-45 от 22.10.2018.

Предписанием № 1-44 от 02.11.2018 Фондом предписано обществу СК «Фаворит»  в целях устранения нарушений выполнить: на Б/С 8-14 монтаж системы отопления в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 п. 6 пп. 6.1.6, п. 6.4. пп. 6.4.2; неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций; расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при диаметре условного прохода до 32 мм включительно при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм, поэтому с учетом оштукатуривания стены 5мм и с учетом допустимой погрешности в +-5мм., расстояние от стены до условной проходки должно составлять от 35 до 65 мм. Согласно требованиям СП 73.13330.2016 п.6 пп 6.1.6, п.6.4 пп 6.4.2 расположение радиаторов должно быть не менее 25мм от стены, следовательно, для установки радиаторов отопления расположение заготовки системы отопления от стены с учетом оштукатуривания стены в 5 мм. должно быть не менее 80 мм. и не более 91 мм., при толщине радиатора 100мм.

Письмом исх.№ 1287 от 09.11.2018 Фонд вызвал представителей ООО СК «Фаворит» на освидетельствование работ по устранению нарушений, указанных в предписании от 11.10.2018 № 1-27 с составлением акта об устранении (не устранении) выявленных нарушений на 12.11.2018.

12.11.2018 по результатам освидетельствования монтажа системы отопления комиссией в составе представителей ККФЖС ФИО4, ФИО5, представителей ООО СК «Фаворит» ФИО6, ФИО7, представителя ООО «КрасЕврострой» ФИО8, представителя ООО «СМК» ФИО9 составлен акт № б/н. В указанном акте отражено решение комиссии: факт отклонения по стоякам отопления подтверждаем. Блок секции С № 1 по № 14. В указанном акте также имеется отметка ФИО6, ФИО7, о том, что ООО СК «Фаворит» работы по монтажу системы отопления БК № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не проводило.

В материалы дела представлен акт ККФЖС № б/н о том, что в результате проверки монтажа системы отопления 22.10.2018, согласно выданного строительным контролем ККФЖС предписания № 1-27 от 11.10.2018 в адрес ООО СК «Фаворит», замечания не устранены.

17.12.2018 Фонд направил ответчику письмо исх.№ 1436 от 17.12.2018 об устранении нарушений выполненных работ (привести в б/с № 1-14 трубопроводы ливневой канализации в соответствии с проектом 1952.1-13-ВК).

17.12.2018 Фондом выдано ООО СК «Фаворит» предписание от 17.12.2018 № 1-66 (устранить выявленные замечания, привести в б/с № 1-14 монтаж системы канализации К2 в соответствии с проектом  1952.1-13-ВК).

Предписанием от 14.02.2019 № 1-87, выданным ККФЖС обществу СК «Фаворит», последнему предписано устранить выявленные нарушения СНиП 2.04.01-85, предъявить к освидетельствованию представителю строительного контроля ККФЖС.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ б/н от 15.09.2021, в которой просил возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 16.2.2 договора за просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из иска следует, что все работы, выполненные ответчиком, выполнены некачественно.  Работы по актам КС-2 № 1-6 за май, июнь, июль 2018 г. на общую сумму 8 973 869, 32 руб. были приняты фондом, акты подписаны. Впоследствии, уже после приемки работ по актам №1- №6, в работах выполненных ООО «СК Фаворит» были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему производству работ. Предписания, выданные фондом обществу, последним проигнорированы. Истец также указал, что для устранения недостатков выполненных ООО СК «Фаворит» фондом привлечено для выполнения работ ООО «КрасЕврострой», ООО «СМК».

В обоснование факта выполнения спорных работ иным лицом истцом в материалы дела представлен заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «КрасЕврострой» (далее - подрядчик) договор подряда № 2511 от 31.10.2018, согласно п. 2.1  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018, № 3 от 16.05.2019, № 4 от 04.09.2019, № 5 от 29.11.2019) которого подрядчик  обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ, действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- демонтаж-монтаж стояков системы отопления выше 0,000 б/с с 1 по 7 б/с и системы отопления ниже 0,000 с 1 по 14 б/с (устранение недостатков в работах, выполненных: ООО СК «Фаворит» по договору подряда от 20.04.2018 № 22/2330 на сумму в размере 519 933,96 рубля, ООО ПСК «ОМЕГА» по договору генерального подряда от 13.09.2016 № 1115 на сумму в размере 2 103 296,90 рублей);

-    монтаж системы отопление выше 0,000 с 1 по 7 б/с. и монтаж системы отопление ниже 0,000 с 1 по14 б/с;

-    алмазное сверление отверстий для стояков отопления в плитах перекрытия с 1 по 7 б/с (устранение недостатков в работах, выполненных ООО ПСК «ОМЕГА» по договору генерального подряда от 15.08.2016 № 1077);

-    тепломеханические решения внутридомовых тепловых сетей;

-    демонтаж-монтаж системы водопровода и канализации 1-7 б/с - (устранение недостатков в работах, выполненных ООО СК «Фаворит» по договору подряда от 20.04.2018 № 22/2330);

-    монтаж системы водопровода и канализации 1-9 б/с выше 0,000, 1-14 б/с ниже 0,000;

-    монтаж системы отопления выше 0,000 — 8,9 б/с,

на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале  жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену;

- Алмазное сверление отверстий диаметром 180 мм. блок-секций: № 8 (тип 1е левая) в количестве 42 отверстия, № 9 (тип 16) в количестве 93 отверстия (устранение недостатков в работах, выполненных ООО ПСК «ОМЕГА», по договору генерального подряда на строительство объекта № 1076 от 15.08.201бг., на сумму в размере 146 919,61 руб.)

- Алмазное сверление отверстий под стояки отопления диаметром 180-200 мм. в количестве 8 отверстий (устранение недостатков в работах, выполненных ООО РСК «Инвестрой», по договору подряда № 2295 от 18.04.2018г., на сумму в размере 8 706,35 руб.).

- Дополнительный монтаж фасонных элементов системы ВК подвальной части;

- Демонтаж-монтаж радиаторов системы отопления в блок секциях с 1 по 7;

-    Монтаж участка стояка системы К2 с отметки 9 этажа до водоприемных колонок с обвязкой блок секции №5 (тип 3 правая), работы вьшолняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО Строительная компания «Фаворит» по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018г.;

-    Бурение отверстий под канализационные стояки на блок секции №8 от отметки +0,600 до отметки +24,600 и на блок секции №9 от отметки +0,600 до отметки +24,600 водопровод и канализация жилой дом №13, 1-я очередь, б/с № 8 (тип 1е левая ), №9 (тип 16), работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО ПСК «ОМЕГА» по договору генерального подряда на строительство объекта № 1076 от 15.08.2016г.;

-    Восстановление и приведение ливневой канализации К2 в соответствие с проектом, работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО Строительная компания «Фаворит» по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018г.

- Монтаж системы водопровода и канализации 10-11 блок-секции выше 0 (жилая часть);

-    Монтаж системы водопровода и канализации 1-9 блок-секции выше 0,00 (офисы);

-    Дополнительные работы по монтажу системы водопровода и канализации (жилая часть), работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО Строительная компания «Фаворит» по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018г. и ООО ПСК «ОМЕГА» по договору генерального подряда на строительство объекта № 1077 от 15.08.2016г.;

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2511 от 31.10.2018 обществом  «Крас-Еврострой» истец представил в материалы дела  подписанные сторонами акты КС-2 № 34 от 15.04.2020, № 35 от 15.04.2020, № 36 от 15.04.2020, № 37 от 15.04.2020, № 38 от 15.04.2020,  № 39 от 15.04.2020, № 40 от 15.04.2020, № 41 от 15.04.2020, № 42 от 15.04.2020, счет-фактура № 9 от 15.04.2020, КС-3 № 9 от 15.04.2020, КС-2 № 31 от 15.04.2020, № 30 от 15.04.2020, № 32 от 15.04.2020, № 33 от 15.04.2020.

Кроме того, в обоснование факта выполнения спорных работ иным лицом истцом в материалы дела представлен заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «Строительная монтажная компания» (подрядчик) договор № 2526 от 31.10.2018, согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2019, № 2 от 30.10.2019,  № 3 от 29.11.2019, № 4 от 02.12.2019,  № 5 от 01.12.2019) которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями Договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень Работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- монтаж отопления и вентиляции блок-секций с 10 по 14 выше 0,000 в жилой и нежилой части;

-    монтаж водопровода и канализации блок-секций с 10 по 14 выше 0,000 в жилой и нежилой части;

-    дополнительные работы при монтаже отопления (пробивка отверстий, монтаж гильз) блок-секций с 10 по 14 (устранение недостатков в работах, выполненных ООО ПСК «Омега» по договору генерального подряда на строительство объекта от 15.08.2016г. № 1076 на сумму в размере 285 562,80 рубля);

-    демонтаж-монтаж стояков отопления 12-14 б/с выше 0,000. (устранение недостатков в работах, выполненных: ООО СК «Фаворит» по договору подряда от 20.04.2018 № 22/2330 на сумму в размере 623 623,20 рубля),

- демонтаж-монтаж канализации блок-секций 13,14 (устранение недостатков в работах, выполненных: ООО СК «Фаворит» по договору подряда  от 20.04.2018 № 22/2330 на сумму в размере 162 843,60 руб.);

- демонтаж-монтаж радиаторов системы отопления 10-14 блок-секции;

- исправление труб для монтажа полотенцесушителей, врезки отводов с резьбой на 12 блок-секции на сумму 112 036,80 рублей, работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «Фаворит» по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018г.,

- дополнительные  работы в блок-секциях  №№ 12,13, 14. Водопровод  канализация, предусмотренные локальным сметным расчетом № 11,

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - Объект),

в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2526 от 31.10.2018 обществом  «СМК» истец представил в материалы дела  подписанные сторонами акты КС-2 № 1 от 21.01.2019, № 2 от 21.01.2019, № 14 от 25.07.2020, № 16 от 25.07.2020, № 17 от 25.07.2020, № 18 от 25.07.2020.

В материалы дела представлены акты комиссии в составе представителей ККФЖС, ООО «КрасЕвроСтрой»,  ООО «СМК» о необходимости демонтажа выполненных ООО «Фаворит» работ, устранении недостатков,  с выставлением  ООО СК «Фаворит» соответствующих  затрат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

-  суммы неотработанного аванса в размере 7 100 615 руб. 01 коп., из расчета:

Пояснения по оплатам

Оплата,   оказание услуг,       передача материалов          в адрес   ООО   «СК Фаворит», руб.

Встречное представление ООО                   «СК Фаворит»   в   адрес ККФЖС, руб.

Оплата денежными средствами в адрес ООО «СК Фаворит»,      что      подтверждается      платежными поручениями в количестве 21 шт. и письмами об оплате   в    адрес   третьих   лиц,    имеющимися   в материалах дела.

23 874 622, 12 *

Оказание услуг в рамках договора подряда, а также передача       материалов,        которые       подлежат компенсации в порядке п. 7.1.26 договора подряда.

55 862, 17

ООО «СК Фаворит» 29.11.2018 г. уступило ККФЖС право требования задолженности от 000 «Брайт» в размере   2 500 000   рублей,   которая   впоследствии была оплачена зачетом (уведомлением о зачете №2 от 28.04.2020 г.).

2 500 000

ККФЖС произвел оплату в адрес ООО «Брайт» по просьбе ООО «СК Фаворит» в счет расчетов по договору    подряда,  но впоследствии    материалы были поставлены напрямую ККФЖС, в связи с чем на     данную      сумму      подлежит     уменьшению задолженность ООО «СК Фаворит» перед ККФЖС.

7 568 955

Оплата    путем     проведения    зачета     встречных требований № 3 от 27.04.2020 г.

701 574, 56

Оплата    путем     проведения    зачета     встречных требований № 1 от 27.04.2020 г.

115 000

Сумма    качественно    выполненных    работ,    что подтверждается формам КС-2 №№1 - 6 за май-июль 2018 г., имеющимися в материалах дела.

 (сумма     по     актам           8    973    869,    32  

сумма некачественно выполненных   работ           3 029 529, 60)

- суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс в размере 2 106 975 руб. 82 коп., по состоянию на 30.08.2023 г.

- пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 42 306 849 руб. 58 коп.

- процентов за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 31.08.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом не учтены работы на общую сумму  5 186 563,42 руб., выполненные по актам КС-2: №7 от 16.10.2018 на сумму 3 099 292,42 руб., №8 от 16.10.2018 на сумму 264 879,32 руб., №9 от 16.10.2018 на сумму 271 711,52 руб., №9/1 от 16.10.2018 на сумму 433 811,66 руб., №10 от 31.10.2018 на сумму 66 333,70 руб., №11 от 31.10.2018 на сумму  695 113,22 руб.,  №11.1 от 31.10.2018 на сумму 138 707,82 руб., №12 от 31.10.2018 на сумму 216 803,76 руб.

- просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика в связи с задержками истца в выплате аванса, в передаче строительной готовности площадки для выполнения работ, в передаче рабочей документации, в оплате материалов по письмам ответчика, в оплате выполненных ответчиком работ, в связи с уведомлением о расторжении договора   в одностороннем порядке (извещение № 1 исх.№ 1222 от 25.10.2018).

-  с учетом отсутствия неотработанного аванса на дату направления истцом уведомления о расторжении договора – отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

- работы по подписанным актам КС-2 и КС-3 были приняты истцом без замечаний, оплачены; истец не предъявлял ответчику претензии по  качеству выполненных работ до даты расторжения договора;

- истец не направлял ответчику извещения о дате и времени составления акта об обнаружении недостатков;

- действия истца по заключению договора с ООО «КрасЕврострой», ООО «СМК» на демонтаж результата выполненных ответчиком работ – без извещения об этом ответчика,  без предложения ему устранить самостоятельно некачественно  выполненные работы (если таковые установлены),  не позволило ответчику воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы;

- истцом нарушена процедура фиксации некачественных работ;

- непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ;

- ООО  «Крас-Еврострой», заключивший договор на выполнение тех же работ (№ 2511 от 31.10.2018), что и ответчик, не мог их выполнять в связи с отсутствием  стройготовности. Ответчик, в период действия договора с фондом, выполнил только те работы, которые мог выполнить при наличии стройготвности.

- необходимость выполнения дополнительных работ была отражена в актах № 1 от 01.06.20,  № 2 от 01.06.20, № 3 от 01.06.20 на дополнительные работы.

- сумма выполненных работ по актам КС-2 №№ 7- 12 составляет 5 186 563,42 руб., что превышает сумму неотработанного аванса, заявленного истцом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты КС-2 №7 от 16.10.2018 на сумму 3 099 292,42 руб., №8 от 16.10.2018 на сумму 264 879,32 руб., №9 от 16.10.2018 на сумму 271 711,52 руб., №9/1 от 16.10.2018 на сумму 433 811,66 руб., №10 от 31.10.2018 на сумму 66 333,70 руб., №11 от 31.10.2018 на сумму  695 113,22 руб.,  №11.1 от 31.10.2018 на сумму 138 707,82 руб., №12 от 31.10.2018 на сумму 216 803,76 руб., исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ за период июнь-август 2018 года).

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо исх.№ 67 от 16.09.2018 о направлении актов КС-2 № 7, 8, 9, КС-3 за июль, счета-фактуры № 38 от 16.10.2018.

В подтверждение отсутствия строительной готовности, ответчик представил в материалы дела  письма ООО  «Крас-Еврострой» от 22.05.2019,  от 09.07.2019,  от 20.08.2019,   от 04.10.2019,  от 24.10.2019,  от  26.11.2019, от  26.11.2019,  от 26.12.2019,  от 23.01.2020,  от 23.01.2020,  от 30.01.2020.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 01.06.20 на дополнительные работы на сумму 271 711,52 руб., № 2 от 01.06.20 на сумму 433 812,66 руб., № 3 от 01.06.20 на сумму 216 803,76 руб.

Письмом исх.№ 1 от 18.01.2019 ООО СК «Фаворит» направило ККФЖС счет-фактуру № 70 от 25.12.2018, УПД-1 № 57 от 20.12.2018, УПД-1 № 58 от 20.12.2018, КС-3  от 25.12.2018, КС-2 от 25.12.2018, документы № 7-11.

Ответчиком в материалы дела также представлена исполнительная документация.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, в том числе:

- доводы ответчика о том, что у него имеются выполненные работы сверх представленных форм, не состоятельны; указанные документы фонду не направлялись, что противоречит условиям договора;

- доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а работы выполнены ответчиком, не состоятелен, поскольку для завершения строительства фонд был вынужден привлекать иных подрядчиков для заключения с ними договоров подряда на выполнение работ, а в большинстве случаев для переделки работ, в связи с их некачественностью.

- довод ответчика о том, что фонд не платил аванс, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.

- договором не предусмотрена передача строительной площадки, поскольку общество – не генеральный подрядчик, вместе с ним на объекте работали другие подрядчики, в связи с чем,  у него не было препятствий к выполнению работ, что подтверждается выполнением работ по подписанным сторонами КС-2, КС-3.

Согласно представленным ООО «Брайт» от 19.01.2022 пояснениям, 05.10.2018г. между ООО «БРАЙТ» (поставщик) и ООО СК «Фаворит» (покупатель) был заключен договор поставки № 005-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в ассортименте и на условиях, определяемых Спецификациями № 1 и № 2 от 05.10.2018г., на общую сумму 10 068 955 рублей. Платежным поручением № 14 от 01.10.2018г. покупатель произвел частичную предоплату за товар в сумме 2 500 000 рублей. 12.10.2018г. по соглашению сторон договор поставки № 005-2018 от 05.10.2018г. был расторгнут. 29.11.2018г. ООО СК «Фаворит» уступило Красноярскому краевому фонду жилищного строительства право требования от ООО «БРАЙТ» задолженности в сумме 2 500 000 рублей (договор уступки прав требования от 29.11.2018). Кроме того, платежными поручениями № 3469 и № 3470 от 05.10.2018г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства произвел оплату на расчетный счет ООО «БРАЙТ» в сумме                 7 568 955 рублей с назначением платежа: «По счету № 201 от 05.20.2018г. за материалы за ООО СК «Фаворит» по письму №61 от 05.10.2018г. в счет расчетов по договору подряда 22/2330 от 20.04.2018г.». Договор поставки № 005-2018 от 05.10.2018г., заключенный между ООО «БРАЙТ» и ООО СК «Фаворит», был расторгнут, товар на сумму 10 068 955 рублей был поставлен в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства, что подтверждается УПД № 186 от 28.11.2018г., № 189 от 28.11.2018г., № 190 от 29.11.2018г., № 198 от 04.12.2018т., № 200 от 10.12.2018г., № 205 от 14.12.2018г., № 206 от 14.12.2018г., № 209 от 18.12.2018г., № 216 от 20.12.2018г., № 224 от 26.12.2018г.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы гарантийного удержания в размере 897 386,93 рублей по актам КС-2 №№1-6 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что в связи с неустранением выявленных замечаний и выданного предписания, подрядчик лишен права требования суммы гарантийного удержания. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключённый между истцом и ответчиком договор № 22/2330 от 20.04.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 071 085,41 руб., а также 3 029 529,60 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Судом установлено и следует из материалов дела (платежные поручения № 1570 от 08.05.2018,  № 2614 от 02.08.2018, № 2700 от 08.08.2018, № 3258 от 24.09.2018, № 3259 от 24.09.2018),   что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 949 423,02 руб.

Кроме того, платежными поручениями №1573 от 08.05.2018, №1574 от 08.05.2018, №2095 от 27.06.2018, №2096 от 27.06.2018, №2325 от 13.07.2018, № 2577 от 31.07.2018, №2576 от 31.07.2018, №2584 от 01.08.2018, №2863 от 22.08.2018  истец произвел оплату ООО «Промснаб» за материалы за ООО СК «Фаворит». Общая сумма денежных средств, оплаченных обществу ООО «Промснаб»  за общество  СК «Фаворит» составила 5 634 395,49 руб.

На основании писем ООО СК «Фаворит» №44 от 07.06.2018, №40 от 08.05.2018, №54 от 10.08.2018, №48 от 22.06.2018, №51 от 24.07.2018, №43 от 01.06.2018, №63 от 08.10.2018 истец также  произвел  оплаты в размере 2 721 848,61 руб. на счет  третьих лиц:

- платёжным поручением №1841 от 07.06.2018 в размере 598 374 руб. истец произвел оплату ООО РСК «Абсолют» за материалы за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №1951 от 15.06.2018 на сумму 2 019 399,61 руб. истец произвел оплату ООО Адепт-Строй за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №2324 от 13.07.2018 на сумму 24 465 руб. истец произвел оплату ООО «Промтехносиб» за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением №3466 от 08.10.2018 на сумму 22 500 руб. истец произвел оплату ООО «Сибпенопласт Плюс» за ООО СК «Фаворит».

- платёжным поручением  № 3467 от 08.10.2018 на сумму 57 110 руб. истец произвел оплату ООО «Сибполы» за ООО СК «Фаворит».

Платежными поручениями № 3470 от 05.10.2018 на сумму 5 178 641 руб., № 3469 от 05.10.2018 на сумму 2 390 314 руб. истец произвел оплату ООО «Брайт».

Общая сумма произведенных перечислений истцом на счет ответчика, а также на счет третьих лиц по письмам и поручениям ответчика  составила 23 874 622,12 руб.

Согласно представленным ООО «Брайт» от 19.01.2022 пояснениям, 05.10.2018г. между ООО «БРАЙТ» (поставщик) и ООО СК «Фаворит» (покупатель) был заключен договор поставки № 005-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в ассортименте и на условиях, определяемых Спецификациями № 1 и № 2 от 05.10.2018г., на общую сумму 10 068 955 рублей. Платежным поручением № 14 от 01.10.2018г. покупатель произвел частичную предоплату за товар в сумме 2 500 000 рублей. 12.10.2018г. по соглашению сторон договор поставки № 005-2018 от 05.10.2018г. был расторгнут. 29.11.2018г. ООО СК «Фаворит» уступило Красноярскому краевому фонду жилищного строительства право требования от ООО «БРАЙТ» задолженности в сумме 2 500 000 рублей (договор уступки прав требования от 29.11.2018). Кроме того, платежными поручениями № 3469 и № 3470 от 05.10.2018г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства произвел оплату на расчетный счет ООО «БРАЙТ» в сумме                7 568 955 рублей с назначением платежа: «По счету № 201 от 05.20.2018г. за материалы за ООО СК «Фаворит» по письму №61 от 05.10.2018г. в счет расчетов по договору подряда 22/2330 от 20.04.2018г.». Договор поставки № 005-2018 от 05.10.2018г., заключенный между ООО «БРАЙТ» и ООО СК «Фаворит», был расторгнут, товар на сумму 10 068 955 рублей был поставлен в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства, что подтверждается УПД № 186 от 28.11.2018г., № 189 от 28.11.2018г., № 190 от 29.11.2018г., № 198 от 04.12.2018т., № 200 от 10.12.2018г., № 205 от 14.12.2018г., № 206 от 14.12.2018г., № 209 от 18.12.2018г., № 216 от 20.12.2018г., № 224 от 26.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что перечисленные истцом обществу  «БРАЙТ» денежные средства в размере 7 568 955 руб. (платежные поручения № 3470 от 05.10.2018 на сумму 5 178 641 руб., № 3469 от 05.10.2018 на сумму 2 390 314 руб.)  не относятся к оплатам по спорному договору подряда.

Таким образом, размер перечисленных денежных средств по договору подряда составил 16 305 667,12 руб. (23 874 622,12 руб. - 7 568 955 руб.).

Уведомлением исх.№ 1 от 25.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 115 000 руб.

Уведомлением исх.№ 2 от 27.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 2 500 000 руб.

Уведомлением исх.№ 3 от 27.04.2020 Фонд уведомил ООО СК «Фаворит» о зачете встречных однородных требований  на сумму 701 574,56 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных зачетов, сумма аванса составила 12 989 092, 56 руб. (16 305 667,12 руб. – 2 500 000 руб. – 115 000 руб. – 701 574,56 руб.). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда  в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами  справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2018 на сумму 3 840 963,72 руб., № 2 от 19.06.2018 на сумму 1 955 690,70 руб.,  № 3 от 31.07.2018 на сумму 3 177 214,90 руб.

- подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 2 500 580,48 руб.,  №2 от 31.05.2018 на сумму 838 788,84 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 501 594,40 руб.,  №4 от 19.06.2018  на сумму  1 955 690,70 руб.,  №5 от 31.07.2018 на сумму  1 419 629,68 руб., №6 от 31.07.2018  на сумму 1 757 585,22 руб.

Факт выполнения работ по указанным актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 8 973 869,32 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец числит за ответчиком неосвоенный аванс в размере 4 015 223, 24 руб.  (12 989 092, 56 руб. - 8 973 869,32 руб.), а также числит задолженность в размере 55 862, 17 руб. за оказание услуг в рамках договора подряда, передачи  материалов,        которые  подлежат компенсации в порядке п. 7.1.26 договора подряда.

В отношении требования о взыскании неосвоенного аванса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Извещением № 1 исх.№ 1222 от 25.10.2018, ссылаясь на допущенные нарушения выполнения строительно-монтажных работ, в том числе отставание от  графика производства работ, Красноярский краевой фонд жилищного строительства уведомил ООО СК «Фаворит» об отказе заказчика от исполнения договора  с 30.10.2018.

Таким образом, судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорный договор прекратил свое действие.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вместе с тем, ответчик оспорил факт удержания неосвоенного аванса, пояснив, что работы им выполнены на большую сумму.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 на общую сумму 5 186 563,42 руб.: №7 от 16.10.2018 на сумму 3 099 292,42 руб., №8 от 16.10.2018 на сумму 264 879,32 руб., №9 от 16.10.2018 на сумму 271 711,52 руб., №9/1 от 16.10.2018 на сумму 433 811,66 руб., №10 от 31.10.2018 на сумму 66 333,70 руб., №11 от 31.10.2018 на сумму  695 113,22 руб.,  №11.1 от 31.10.2018 на сумму 138 707,82 руб., №12 от 31.10.2018 на сумму 216 803,76 руб.

Указанные акты Фондом не подписаны.

Фонд факт выполнения указанных работ  ответчиком оспорил, пояснив, что акты КС-2 Фонду для приемки работ не направлялись, обозначенные в актах виды работ выполнялись иными подрядчиками, отраженные в актах работы не поручались ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17248, от 26.10.2016 № 305-ЭС16-1285, постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Из содержания положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенных разъяснений следует, что на подрядчика возложена обязанность выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Надлежащих доказательств направления заказчику указанных актов КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений самого ответчика (от 25.05.2022, от 04.07.2022) следует, что указанные акты КС-2 в адрес заказчика не направлялись. Представленные в материалы дела акты не подписаны самим подрядчиком.

Ссылка ответчика на письмо исх.№ 1 от 18.01.2019, которым ООО СК «Фаворит» направило ККФЖС счет-фактуру № 70 от 25.12.2018, УПД-1 № 57 от 20.12.2018, УПД-1 № 58 от 20.12.2018, КС-3  от 25.12.2018, КС-2 от 25.12.2018, док-ты № 7-11, на котором имеется отметка А.Рудт о получении письма, судом отклонена, поскольку наличие полномочий А.Рудт на приемку работ документально не подтверждено, оспорено истцом.

Получение А.Рудт иных документов, принятых в хозяйственной деятельности истца, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности по  сдаче работ по спорному договору истцу.

Предусмотренный договором порядок сдачи работ не соблюден, доказательства обратного не представлены.

Фонд,  оспаривая факт выполнения работ по указанным актам,  указал, что данные работы выполнены третьими лицами. В подтверждение данных доводов Фондом  в материалы дела представлены договоры, заключенные  с ООО «СМК», ООО «Красеврострой», а также документы по их исполнению.

Представленная ответчиком исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ за период июнь-август 2018 год), по мнению суда, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по актам КС-2 №№7-12, поскольку за указанный в актах общей формы период выполнения работ (июнь-август 2018 года) между сторонами ранее подписаны  акты КС-2 №№ 1-6, спор по которым между сторонами отсутствует. Период выполнения работ по актам КС-2 №№7-12 август – октябрь 2018 года. Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ  за период август – октябрь комиссией в полном составе не подписаны.

К представленному в материалы дела сопроводительному письму исх.№ 67 от 16.09.2018 о направлении актов КС-2 № 7, 8, 9, КС-3 за июль, счета-фактуры № 38 от 16.10.2018, суд относится критически, из указанного письма не следует, что ответчиком передавалась исполнительная документация по указанным актам, в связи с чем, указанное письмо не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательства  выполнения работ и сдаче их на приемку заказчику.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о невозможности проведения судебной экспертизы  по делу с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «Фаворит» работ.

Ссылка ответчика на согласование выполнения работ актами согласования № 1 от 01.06.20,  № 2 от 01.06.20, № 3 от 01.06.20 на дополнительные работы, не подтверждает сам факт выполнения данных работ обществом. Согласование дополнительных работ данными актами (без дат) само по себе не подтверждает их фактическое выполнение. Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что на подрядчике лежит обязанность не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику, арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по актам КС-2 №7 от 16.10.2018, №8 от 16.10.2018, №9 от 16.10.2018, №9/1 от 16.10.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018,  №11.1 от 31.10.2018, №12 от 31.10.2018 на общую сумму 5 186 563,42 руб. не подтвержден, в связи с чем, работы по указанным актам оплате заказчиком не подлежат.

Довод ответчика о направлении акта сверки, в котором отражена задолженность Фонда перед ответчиком, судом отклонен, поскольку акт сверки не является первичной документацией по выполнению работ и не подтверждает факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно  подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса в размере 4 015 223, 24 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса со ссылкой на пункт 20.9. договора, отклонен судом.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у истца права требовать возврата неосвоенного аванса.

Данное право в настоящем случае возникло у истца с момента расторжения договора подряда. С указанного момента у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ, а у истца наступило право  требовать возврата суммы неосвоенного аванса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

При этом, довод ответчика о прекращении обязательства по выполнению работ с 15.08.2018 судом отклонен.

В  пункте 20.9 договора стороны согласовали срок окончания действия договора - 15.08.2018, однако, обозначили, что срок  действия договора в части исполнения сторонами своих обязательств по договору сохраняется  до полного их исполнения.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что   обязанность по выполнению подрядчиком работ сохранялась после 15.08.2018 до момента расторжения договора.

Договор расторгнут с 30.10.2018 (извещение от 25.10.2018 №1222), следовательно, право на взыскание неотработанного аванса возникло с 31.10.2018.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2021, трехлетний срок исковой давности не истек (31.10.2018 + 3 года +1 месяц на претензию = 31.11.2021).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 015 223,24 руб. неосвоенного аванса.

В отношении требования истца о взыскании 55 862, 17 руб. за оказание услуг в рамках договора подряда, передачи  материалов, которые  подлежат компенсации в порядке п. 7.1.26 договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что указанная сумма подтверждается актами №228 от 31.08.2018, №231 от 31.08.2018, №294 от 31.08.2018, товарной накладной №2519 от 30.12.2019.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что указанная сумма по перечисленным документам учтена  в уведомлении о зачете  исх.№ 1 от 25.04.2020. Соответственно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате данной суммы прекращено.

Более того, суд учитывает, что требование о взыскании суммы 55 862, 17 руб. заявлено истцом в уточненном иске от 20.06.2023, соответственно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию истек на момент его предъявления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом также в составе суммы неосновательного обогащения  заявлено о взыскании 3 029 529,60 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Данное требование суд квалифицирует в качестве требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд обращает внимание, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец указал, что выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 №№ 1-6 – принятые заказчиком, были выполнены некачественно, в подтверждение чего представил в материалы дела предписания по нарушения качества  выполнения работ, а также письма по устранению недостатков.

Из пояснений истца следует, что с целью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, истец был вынужден привлечь ООО «СМК», ООО «Красеврострой».

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договоры,  заключенные между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «КрасЕврострой» (договор подряда № 2511 от 31.10.2018), ООО «Строительная монтажная компания» (договор № 2526 от 31.10.2018), а также документы по их исполнению, в том числе: акты КС-2 № 34 от 15.04.2020, № 35 от 15.04.2020, № 36 от 15.04.2020, № 37 от 15.04.2020, № 38 от 15.04.2020,  № 39 от 15.04.2020, № 40 от 15.04.2020, № 41 от 15.04.2020, № 42 от 15.04.2020, счет-фактура № 9 от 15.04.2020, КС-3 № 9 от 15.04.2020, КС-2 № 31 от 15.04.2020, № 30 от 15.04.2020, № 32 от 15.04.2020, № 33 от 15.04.2020, КС-2 № 1 от 21.01.2019, № 2 от 21.01.2019, № 14 от 25.07.2020, № 16 от 25.07.2020, № 17 от 25.07.2020, № 18 от 25.07.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по подписанным актам КС-2 и КС-3 были приняты истцом без замечаний; истец не направлял ответчику извещения о дате и времени составления акта об обнаружении недостатков, а кроме того, истцом нарушена процедура фиксации некачественных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а также обязанность заказчика  по уведомлению субподрядчика о выявлении недостатков и вызову представителя субподрядчика для фиксации недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению

Как следует из материалов дела, работы по актам КС-2 №№ 1-6 приняты заказчиком  без замечаний.

Из пояснений ответчика (от 22.05.2023) следует, что к недостаткам работ, выполненным по КС №№ 1-6, относится предписание № 1-27 от 11.10.2018. Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости направления представителя для фиксации нарушений, строительных недостатков в материалы дела не представлено. Нарушение требований к расположению трубопроводов отопления в работах ответчика не доказано.

Кроме того, в соответствии с письмом исх.№ 67 от 26.10.2018, трубопровод прокладывался в уже установленные проходные гильзы.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки выполненных работ, о которых заявлено истцом, не являются скрытыми, могли быть выявлены при приемке работ, порядок которой согласован в п. 12.3 договора.

Вместе с тем, выполненные работы по актам КС-2 №№ 1-6 приняты заказчиком без замечаний, о наличии недостатков выполненных  работ заказчиком не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что, с учетом пояснений сторон, проведение судебной строительной экспертизы качества и объема выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании 3 029 529,60 руб. убытков необоснованным, указанное требование  удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере  7 100 615, 01 руб. за период с 31.10.2018 по 30.08.2023 в сумме 2 106 975,82 руб.,  а также о взыскании проценты начиная с 31.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное удержание денежных средств (неотработанного аванса) ответчиком, истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением суммы, на которую истцом начислены проценты.

Судом установлено и ранее обозначено, что правомерно предъявленная к взысканию  сумма неотработанного аванса составляет 4 015 223,24 руб.  Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на указанную сумму.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 015 223,24 руб., за период с 31.10.2018 по 31.03.2022 (905 564,65) и с 02.10.2022 по 30.08.2023 (285 080,84),  является 1 190 645,49 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 30.08.2023 подлежит удовлетворению в  размере 1 190 645,49 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере                       42 306 849 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком была вызвана в том числе отсутствием строительной готовности объекта, размер начисленной неустойки, ставку, от которой начислена неустойка (3% в день), начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы  500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки,  4 015 223,24 руб.  долга, 1 190 645,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 31.08.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы гарантийного удержания в размере 897 386,93 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указало, что данная сумма гарантийного удержания не выплачена подрядчику по актам КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 2 500 580,48 руб.,  №2 от 31.05.2018 на сумму 838 788,84 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 501 594,40 руб.,  №4 от 19.06.2018  на сумму  1 955 690,70 руб.,  №5 от 31.07.2018 на сумму  1 419 629,68 руб., №6 от 31.07.2018  на сумму 1 757 585,22 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком работы по указанным актам оплачены подрядчику в полном объеме (то есть сумма гарантийного удержания заказчиком не удерживалась).

Данные обстоятельства подтверждены расчетом истца по первоначальному иску, согласно которому в счет перечисленного аванса Фонд в полном объеме принимает стоимость выполненных обществом работ по актам КС-2 №№1-6 в сумме 8 973 869,32 руб.  Данная сумма выполненных работ вычтена фондом из стоимости неосвоенного аванса.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судом отклонен, как не имеющий правового значения.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также с учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика в размере 184 463,69 руб., с истца 15 536,31 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 20 948 руб.

При принятии иска к производству суда истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 28 925 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 977 руб. (28 925 – 20 948) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом взыскания с общества «Фаворит» в бюджет государственной пошлины в размере 184 463,69 руб. за рассмотрение первоначального иска, переплата государственной пошлины за рассмотрение встречного иска зачитывается в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

С учетом вышеизложенного, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 536,31 руб.; с ответчика – 176 486,69 руб. (184 463,69 – 7 977). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки,  4 015 223,24 руб.  долга, 1 190 645,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 31.08.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска Красноярского краевого фонда жилищного строительства в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 536,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 176 486,69 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова