﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9152/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (628422, город Сургут, улица Западная, дом 23, ИНН 8602237805, ОГРН 1048602053323) к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», региональная служба по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн присутствует представитель администрации города Сургута – Тарасов И.В. по доверенности от 24.06.2019 № 186.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – администрация) о возмещении 22 094 172 руб. 89 коп. затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – дирекция), региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –тарифный орган). 

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые заявления удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 22 094 172 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 550 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 331 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; убытки, полученные истцом при исполнении обязательств, предусмотренных договорами на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок на территории города Сургута, являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется обществом на свой риск; конкурсная документация и заключенные договоры не содержат указаний на обязанность администрации по обеспечению проезда пассажиров в количестве, достаточном для покрытия расходов перевозчика; затраты перевозчика возмещались в рамках соглашения от 25.12.2013 № 203 о предоставлении субсидии из местного бюджета (далее – соглашение № 203), размер которой составил 112 485 497 руб.; правом на обращение с заявлением об увеличении размера субсидии на основании пункта 2.16 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации от 19.02.2014 № 1126 (далее – Порядок № 1126),  общество не воспользовалось; пунктом 2.20 Порядка № 1126 ответственность администрации по убыткам в связи с оказанием услуг городских пассажирских перевозок ограничена размером субсидии, предусмотренной соглашением № 203; противоправность поведения органа местного самоуправления и его вина в причинении убытков истцу, как элементы состава гражданско-правовой ответственности, отсутствуют; согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающей организаций вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, лицом, обязанным обеспечить перевозчику возмещение выпадающих доходов является публично-правовое образование, органом которого принято соответствующее тарифное решение; в данном случае тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в спорный период установлены приказом тарифного органа от 09.10.2013 № 77-нп, однако публично-правовое образование Ханты-Мансийский автономный округ – Югра к участию в деле не привлекалось; суд неправомерно отнес на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, в то время как она проводилась по ходатайству истца.

Тарифный орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, выразил свою позицию по существу заявленных требований, указав, что действовавшее в спорный период тарифное решение являлось экономически обоснованным, позволяло в полном объеме возместить расходы перевозчика и не могло повлечь возникновение убытков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду округа не представили.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией, дирекцией и обществом на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2 заключены следующие договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города: договор от 21.10.2013 № 146 по лоту № 10 (маршрут № 10); договор от 21.10.2013 № 147 по лоту № 16 (маршрут № 21); договор от 21.10.2013 № 148 по лоту № 17 (маршрут № 23); договор от 21.10.2013 № 149 по лоту № 18 (маршрут № 24); договор от 21.10.2013 № 150 по лоту № 30 (маршрут № 113); договор от 21.10.2013 № 151 по лоту № 33 (маршрут № 116); договор от 21.10.2013 № 152 по лоту № 36 (маршрут № 119); договор от 21.10.2013 № 153 по лоту № 39 (маршрут № 42) (далее – договоры). Условия договоров идентичны. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров общество (перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложение № 1 к договорам). 

В пункте 2.2.1 договоров закреплено право перевозчика на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

Согласно пункту 2.5.6 договоров дирекция обязуется предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год. 

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, осуществляемых истцом в рамках договоров, администрация, дирекция и общество 25.12.2013 заключили трехстороннее соглашение № 203. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 203 дирекция предоставляет обществу субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с заключенными договорами, а общество обязуется использовать ее по целевому назначению.

Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 соглашения № 203).

Дирекция приняла обязательства по перечислению субсидии на расчетный счет общества на основании представленных последним отчетных документов (пункт 3.3.1 соглашения № 203), по приемке фактических объемов и затрат по пассажирским перевозкам (пункт 3.3.2 соглашения № 203) и по проверке объема и качества оказываемых услуг (пункт 3.3.3 соглашения № 203). 

В пункте 2.3 соглашения № 203 предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год. 

Согласно пункту 2.1 соглашения № 203 (в первоначальной редакции) размер субсидии определен в размере 9 343 714 руб. При этом получателю субсидии предоставлено право на обращение в дирекцию с заявкой на изменение размера субсидии в случае изменения в течение отчетного периода уровня цен, учтенных при планировании расходов, объема планового пробега, а также возникновения затрат большего фактического количества перевезенных пассажиров, не учтенных в настоящем соглашении (пункт 3.6 соглашения № 203).

В соответствии с пунктом 5.6 соглашения № 203 в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ ответственность дирекции и администрации перед обществом в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 соглашения № 203.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1: размер субсидии установлен в сумме 105 156 562 руб.; соглашение № 203 дополнено пунктом 2.5, согласно которому фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в приложении № 11 к соглашению, связанных с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом их экономической обоснованности, и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 № 4 размер субсидии увеличен до суммы 112 485 497 руб., приложение № 11 (содержащее в себе плановый размер затрат на оказание услуг по договорам) изложено в новой редакции.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец во исполнение возложенных на него по договорам обязательств осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом общественного пользования на территории города Сургута. 

Указав на то, что по результатам исполнения соглашения № 203 выявлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии в виде разницы между фактически понесенными перевозчиком расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году и размером выплаченной субсидии, общество обратилось к администрации с претензией о возмещении убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим искам.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг» Кальницкой Наталье Владимировне и Балиной Марине Геннадьевне. 

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 30.09.2016, размер фактически понесенных обществом затрат на пассажирские перевозки за 2014 год составил 166 865 254 руб. 22 коп., из которых 22 981 154 руб. 21 коп. (в части расходов на оплату труда, а именно выплаты премий, персональных надбавок, начисленных на указанные выплаты сумм районного коэффициента и северной надбавки с учетом страховых взносов) являются экономически не обоснованными.

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца в связи с наличием тому предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Специалистов». 

Согласно выводам, изложенным в заключении от 15.11.2019, размер фактически понесенных обществом в связи с исполнением договоров экономически обоснованных затрат на пассажирские перевозки за 2014 год составил 171 749 229 руб. 93 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 28, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее – Порядок № 1126), приняв во внимание условия заключенных между сторонами договоров и соглашения № 203, пришел к выводам об: исполнении обществом обязательств, предусмотренных договорами; возникновении у него убытков в виде разницы между фактически произведенными экономически обоснованными расходами и полученными от реализации контрольной и проездной продукции доходами; наличии в связи с этим у администрации обязанности по возмещению затрат, связанных с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам из расчета: 171 749 229 руб. 93 коп. (размер фактически подтвержденных экономически обоснованных расходов) – 112 371 528 руб. 04 коп. (сумма субсидии, перечисленная администрацией в счет возмещения затрат) – 37 283 529 руб. (сумма, полученная перевозчиком от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым ценам) = 22 094 172 руб. 89 коп.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правильность оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, обоснованность сделанных на основе исследования доказательств выводов и верность применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих полно и достоверно установить значимые для существа спора обстоятельства.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 106, 107, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на обоснованность назначения судом первой инстанции как первоначальной, так и повторной экспертиз, выводы которых оценены в совокупности, и правомерность в связи с этим отнесения судебных издержек на ответчика, как на проигравшую спор сторону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ). 

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ). 

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ). 

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В данном случае соглашение от 25.12.2013 № 203 заключено в соответствии с Порядком № 1126. 

В силу пункта 2.4 Порядка № 1126 плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд. 

На основании пункта 2.4.1 Порядка № 1126 расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом конкретного перечня перечисленных в указанном пункте показателей, включая, например, расходы на заработную плату, автомобильное топливо, прочие эксплуатационные материалы; техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) автобусов, ремонт автомобильных шин, амортизацию, аренду, лизинг основных средств (автобусов), страхование гражданской ответственности перевозчика, налоги, сборы и другие обязательные отчисления, общехозяйственные расходы.

Согласно пункту 2.13 Порядка № 1126 фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка № 1126, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам. 

При этом к возмещению не принимаются фактические затраты получателя субсидии: направленные на осуществление деятельности, не связанной с перевозкой пассажиров по субсидируемым городским пассажирским перевозкам; связанные с приобретением оборудования и других основных средств; связанные с оплатой пени, штрафов; общехозяйственные расходы, превышающие установленные Порядком № 1126 лимиты. 

В силу приведенных выше норм права и заключенного в соответствии с ними соглашения № 203 публично-правовое образование город Сургут в лице администрации, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, приняло на себя обязательства по компенсации обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки перевозчика.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, установив с учетом результатов судебных экспертиз размер понесенных обществом документально подтвержденных, экономически обоснованных расходов, сопоставив их с суммами добровольно предоставленной администрацией субсидии и полученных перевозчиком от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым ценам доходов, суды пришли к мотивированным выводам о возникновении у перевозчика убытков в сумме 22 094 172 руб. 89 коп., подлежащих возмещению по условиям соглашения № 203 и Порядка № 1126.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы администрации об отсутствии в поведении органа местного самоуправления признака противоправности и причинной связи с возникновением убытков у общества, которое в ходе предпринимательской деятельности действовало на свой риск, а также о том, что перевозка пассажиров истцом в городе Сургуте в 2014 годах осуществлялась по тарифам, установленным тарифным органом субъекта Российской Федерации, который и должен нести ответственность за возникновение межтарифной разницы,  подлежат отклонению.

Как указано в пункте 1 Постановления № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, из законодательного регулирования механизма предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований (пункта 1 статьи 78, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ) не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Требования общества основаны на том, что, по его мнению, оно имеет право на увеличение размера субсидии, так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности на маршрутах, которые изначально предполагались убыточными (в связи с чем в их отношении ответчиком и реализован механизм субсидирования), оказались больше суммы вырученной обществом по установленным тарифам платы и полученной из бюджета города Сургута субсидии. Следовательно, обществом реализован один из доступных ему способов защиты нарушенного права на возмещение выпадающих доходов.

При этом применительно к требованиям статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 78, 86 БК РФ в данном случае незаконное виновное поведение администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему в 2014 году перевозку пассажиров и багажа по утвержденным органом местного самоуправления льготируемым маршрутам, вопреки требованиям закона (возлагающего на органы местного самоуправления обязанность по решению вопросов местного значения и определяющего порядок предоставления субсидии), условиям соглашения № 203 и Порядка № 1126 не компенсированы экономически обоснованные затраты, состав которых соответствуют правилам получения предусмотренной ответчиком субсидии.

Утверждение администрации о том, что объем обязательств ответчика ограничен указанной в соглашении № 203 суммой субсидии (112 371 528 руб. 04 коп.) о допущенной судебной ошибке не свидетельствует и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может. 

Приведенные выше условия соглашения № 203 и Порядка № 1126 в своей совокупности указывают на то, что итоговый размер спорной выплаты является расчетной величиной и определяется с учетом конкретного состава (номенклатуры) затрат перевозчика (приложение № 11 к соглашению № 203, пункт 2.4.1 Порядка № 1126), оцениваемых на предмет экономической обоснованности и фактического характера.

В данном случае состав, величина и экономическая обоснованность затрат, как расчетная основа для определения итогового размера возмещения, включены судами в предмет доказывания, исследовались в рамках судебных экспертиз и установлены на уровне 171 749 229 руб. 93 коп., который ответчиком доказательно не оспорен. Мотивированных ссылок об излишнем учете в составе соответствующих затрат каких-либо конкретных позиций, не соответствующих приложению № 11 к соглашению № 203 либо пункту 2.4.1 Порядка № 1126 кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельствам, установленным судами при разрешении дела № А75-42/2017 по иску общества к администрации о признании недействительным пункта 5.6 соглашения № 203, такие выводы не противоречат. Напротив, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 № Ф04-5709/2017 содержится прямое указание на возможность изменения размера субсидии, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения № 203, чем фактически констатирован расчетный характер соответствующей величины.

Вопреки утверждению администрации, сам по себе факт несоблюдения обществом предусмотренного пунктом 3.6 соглашения № 203 заявительного порядка пересмотра размера субсидии, не лишает перевозчика права на возмещение реально понесенных убытков, состав которых соответствует условиям сформированного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений указанной статьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по заявлению истца, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, проигравшей стороной.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-9152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №  А75-9152/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										А.В. Хлебников