ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42364/2024

Дело № А40-207708/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «СОТА Логистик» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-207708/22 (78-408) о признании недействительной сделку платеж ООО «Группа компаний Дельта» от 20.09.2021 в пользу ООО ТК «СОТА Логистик» на сумму 2 826 020,49 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГК «Дельта»: ФИО1 по дов. от 28.06.2024

от ООО ТК «СОТА Логистик»: ФИО2 по дов. от 22.07.2024

от ООО «Альянспром»: ФИО3 по дов. от 15.07.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «Группа компаний Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

            В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, платежа в пользу ответчика 20.09.2021 в сумме 2 826 020,49 руб. в качестве оплаты по счету №879 от 20.09.2021 за компрессоры.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 признана недействительной сделка – платеж ООО «Группа компаний Дельта» от 20.09.2021 в размере 2 826 020,49 руб. в пользу ООО ТК «Сота Логистик». 

Применены последствия недействительности сделки: с ООО ТК «Сота Логистик» в конкурсную массу ООО «Группа компаний Дельта» взысканы денежные средства в сумме 2 826 020,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Сота Логистик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО ТК «Сота Логистик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение реальности отношений с должником, приложенных к апелляционной жалобе.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           

Как установлено материалами дела, Должником в пользу ООО ТК «Сота Логистик» 20.09.2021 произведен платеж по платежному поручению №2854 в сумме 2 826 020,49 руб. в качестве оплаты по счету №879 от 20.09.2021 за компрессоры. 

Конкурсный управляющий, установив, что никакие поставки в пользу должника в 2021 году не производились, никаких доказательств возврата оплаты нет, а Должник с 2018 года отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника – безвозмездного платежа  недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактическую безвозмездность оспариваемого платежа, указал на доказанность конкурсным управляющим состава недействительности сделки, предусмотренного диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ (как совершенной со злоупотреблением правом).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Дельта».

Оспариваемый платеж совершен 20.09.2021, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Между тем, исходя из бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, ООО «ГК «Дельта» по состоянию на 31.12.2020 имело положительный баланс и по итогам года получило чистую прибыль в размере 2 365,00 тыс. руб.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемого платежа ООО «ГК «Дельта» обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а ссылка на прекращение ведения хозяйственной деятельности в 2021 году не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в Арбитражном суде г. Москвы двух исковых заявлений к должнику о взыскании задолженности (дела №А40-64846/21 и №А40-178271/21) не может являться для независимого кредитора основанием, позволяющим установить неплатежеспособность ООО «ГК «Дельта» на дату поставки товара и на дату совершения оспариваемого платежа.

Сведения о наличии иных кредиторов и периода образования задолженности перед ними в материалы дела конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.   

ООО ТК «Сота Логистик» в апелляционной жалобе указало, что в обоснование реальности спорных правоотношений ответчиком представлены следующие доказательства:

1) договор поставки № TC SL/R 55 от 17 сентября 2021 года; 

2) Спецификация №01 от 17.09.2021;

3) Товарная накладная УПД №879 от 20.09.2021;

4) Контракт 01/21 06.04.2021.

5) Документы подтверждающие приобретение поставляемого товара у иностранного поставщика MS-Ekotrades.r.o., по Контракту 01/21 06.04.2021, 

6) ГТД по импорту № 10216170/040621/0163099;

7) Акт сверки по состоянию на 31.12.2021.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо юридической или фактической аффилированности.  

Конкурсным управляющим оспаривается платеж на сумму 2 826 020,49 руб. В назначении оплаты имеется ссылка на счет №879 от 20.09.2021, по которому должник оплатить ООО ТК «Сота Логистик» поставленные компрессоры. 

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств доставки должнику приобретенного последним товара противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку должник получал товар на складе ООО ТК «Сота Логистик» и вывозил оттуда собственными силами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемым платежом, совершенным в счет оплаты ответчику поставленного товара по  договору поставки № TC SL/R 55 от 17 сентября 2021 года.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурной массы и, следовательно, не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.  

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции без анализа представленных документов не может быть принята коллегией судей в качестве добросовестного поведения, поскольку единственной целью судебного разбирательства является полное и всестороннее исследование доказательств по делу, направленное на достижение справедливого и разумного правового результата.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ГК «Дельта» в пользу ООО ТК «Сота Логистик» в размере 2 826 020,49 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-207708/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

ФИО5