110/2019-138316(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9326/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2778/2019) ООО «Управляющая Компания  Возрождение»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу № А56-9326/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое  

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Управляющая Компания Возрождение» о взыскании страхового возмещения при участии: от истца: Коваленко В. В. (доверенность от 10.01.2018) от ответчика: Бабелюк С. Н. (доверенность от 17.11.2016) 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413; далее – страховая компания, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  (ИНН 7811488977, ОГРН 1117847118510; далее – общество, ответчик) о взыскании в  порядке суброгации 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения.  

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от  03.07.2018 № 11957 не подтверждает причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Эксперт не подтвердил  однозначно, что исследуемые им фотографии были действительно сделаны  аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома № 16-18 по 7-й  линии В.О. г. Санкт-Петербурга; нельзя считать достоверным вывод эксперта о том,  что причиной повреждения транспортного средства явилось падение именно снега  (наледи) с кровли дома. Ссылаясь на материалы КУСП-8526 от 17.11.2016, суд не  указал, какие именно документы и/или сведения из них подтверждают состав  правонарушения и вину ответчика. По мнению ответчика, показания свидетеля  

Клочкова М. Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

- получены ли повреждения транспортного средства «AUDI А4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) в результате падения снега  (наледи) 17.11.2016 с дома № 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?  

- сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства «AUDI А4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) аварийным комиссаром по  месту причинения повреждений у дома № 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?  

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «ПОСТУЛАТ Центр  судебной экспертизы и оценки».  

Апелляционная инстанция не находит оснований для назначения повторной  судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ  оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18 в  результате падения льда с крыши дома получил механические повреждения  принадлежащий ООО «Альфамобиль» автомобиль марки «AUDI A4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178), застрахованный истцом по  договору страхования от 20.09.2016.  

На момент ДТП страховая сумма составляла 2 433 969 руб. 35 коп., стоимость  восстановительного ремонта - 2 218 456 руб. 10 коп. + 215 535 руб. 40 коп. = 2 433  991 руб. 50 коп., соответственно страховой случай был урегулирован на условиях  «полная гибель».  

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания  выплатила ООО «Альфамобиль» 2 433 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, что  подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 41770.  

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных  остатков поврежденного транспортного средства в размере 1 700 000 руб. составила  733 969 руб. 35 коп.  

Полагая, что виновным в причинении ущерба является общество ввиду  ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи,  истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой  компании с момента выплаты страхового возмещения.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (далее Правила № 170).  

В силу пункта 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК  РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества (подпункт «б»).  

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи  производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по  мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов  и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на  всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с  наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается  накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при  меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с  внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на  отдельных участках.  

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с  крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6  Правил № 170).  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло  вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 16-18, ответственность за содержание которого несет  ответчик.  

В обоснование иска страховая компания представила в материалы дела  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016, отчет по  страховому событию от 17.11.2016 № У345КР178 с приложением фототаблиц,  предварительную смету от 13.12.2016 № АСS0031152 и заключение от 16.12.2016   № 7347331 на основе отчета об оценке от 16.12.2016 № 7154/2016.  

 Из представленных в дело документов, в том числе фотографий аварийного  комиссара и водителя автомобиля марки «AUDI A4» (государственный  регистрационный номер У 345 КР 178) Клочкова М.Г. следует, что транспортное  средство повреждено в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 16-17 по  7-й линии В.О. г. Санкт-Петербурга.  

По ходатайству страховой компании судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» Васильеву Ярославу Владимировичу с постановкой на  разрешение эксперта следующих вопросов:  

- получены ли повреждения транспортного средства «AUDI A4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) в результате падения снега  (наледи) 17.11.2016 с дома № 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?  

- сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства «AUDI A4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178), аварийным комиссаром по  месту причинения повреждений у дома № 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?  

Согласно заключению от 03.07.2018 № 11957 экспертом сделаны следующие  выводы:  

- с технической точки зрения повреждения транспортного средства «AUDI A4»  (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) получены в результате  падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома № 16-17 по 7-й линии В.О. Санкт- Петербурга;  

- с технической точки зрения фотографии поврежденного транспортного  средства «AUDI A4» (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) могли  быть сделаны аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома   № 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург.  

Заключение от 03.07.2018 № 11957 соответствует требованиям статей 82, 83  и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы  по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой, его профессиональная  подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку  подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы  эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не  представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал,  проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской  части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные  на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным  по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и  исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом  был проведен осмотр на месте объекта исследования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную  судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК  РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в  обоснование принятого решения.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.07.2018 № 11957,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2).  

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой  инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК  РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.11.2018, по  ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен водитель Клочков Михаил  Геннадьевич, управлявший автомобилем марки «AUDI A4» (государственный  регистрационный номер У 345 КР 178), который дал пояснения по поводу  обстоятельств, связанных с причинением повреждений транспортному средству,  которое он припарковал по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов  16-18, а также Лукина Марина Германовна, проживающая по адресу: г. Санкт- Петербург,.7-я линия В.О., д. 16, кв. 14, об обстоятельствах уборки снега с крыши  домов в ноябре 2016 года и наличия ограждений и предупреждающих табличек.  

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля Клочкова М. Г. не могут  быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонены  апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 64 АПК РФ, допускающей в  качестве доказательств показания свидетелей.  

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что данные  свидетельские показания, оформленные надлежащим образом, оцениваются в  порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по  делу.  

Доводы ответчика о том, что ссылаясь на материалы КУСП-8526 от  17.11.2016, суд не указал, какие именно документы и/или сведений из них  подтверждают состав правонарушения и вину ответчика, несостоятельным.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, в том числе заключение от 03.07.2018 № 11957, материалы КУСП по  факту происшествия, показания свидетеля Клочкова М.Г., фотографии аварийного  комиссара, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют  однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 16-18, и  наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением  снега и повреждением автомобиля марки «AUDI A4» (государственный  регистрационный номер У 345 КР 178).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в  спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в  силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих  в виде схода или падения с нее льда.  

При изложенных обстоятельствах вина общества считается установленной. 

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого  подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и  правомерными заявленные исковые требования к обществу с учетом положений  статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату  обоснованно.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 по делу № А56-9326/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова