ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1639/2018

20АП-3959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» –                          ФИО2 (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие представителей ответчиков – судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий инновационный Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.04.2018 по делу                                 № А62-1639/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (Смоленская область,                                г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 (Смоленская область,                             г. Десногорск) (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) по отказу в окончании исполнительных производств № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончить исполнительные производства № 15638/17/67024-ИП и                                                   № 17806/17/67024-ИП; снять все запреты и ограничения, наложенные в рамках указанных исполнительных производств; исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить ликвидатору. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в спорных исполнительных производствах – общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по отказу в окончании исполнительных производств № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП признаны незаконными. 

Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 обязанность окончить исполнительные производства № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН». В удовлетворении требования о снятии всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств № 15638/17/67024-ИП и                             № 17806/17/67024-ИП, отказано.

В апелляционной жалобе Десногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРКОН», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 012411993, выданного 13.10.2017 Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-2153/2017, судебным приставом-исполнителем в отношении                                           ООО «ИНТЕРКОН» возбуждено исполнительное производство № 15638/17/67024-ИП               о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕРКОН», ФИО4, и находящееся у них или других лиц,               в пределах суммы исковых требований 8 794 054 рублей 83 копеек. 

На основании исполнительного листа ФС 012317922, выданного 17.11.2017 Десногорским городским судом по делу № 2-528/2017, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ИНТЕРКОН» 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 17806/17/67024-ИП о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО «ИНТЕРКОН», ФИО4 в пределах цены заявленного иска — 8 074 946 рублей 27 копеек. 

В рамках исполнительного производства от 20.10.2017 № 15638/17/67024-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника  – трубы горячедеформированные на общую сумму 9 658 635 рублей 73 копеек; в рамках исполнительного производства от 27.11.2017 № 17806/17/67024-ИП судебным                          приставом-исполнителем произведен арест имущества – оборудование на общую                 сумму 2 172 447 рублей 42 копеек. 

В Десногорский ОСП УФССП России по Смоленской области 08.02.018 поступило заявление от ликвидатора – ООО «ИНТЕРКОН» ФИО5 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИНТЕРКОН», в связи                с нахождением организации в стадии ликвидации с приложением выписки из ЕГРЮЛ,               в которой имеются сведения о нахождении ООО «ИНТЕРКОН» в стадии ликвидации и назначении ФИО5 ликвидатором. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕРКОН» в части снятия арестов и ограничений, наложенных                                          в рамках исполнительных производств от 20.10.2017 № 15638/17/67024-ИП и                               от 27.11.2017 № 17806/17/67024-ИП от 27.11.2017, а также в части окончания указанных исполнительных производств по обеспечительным мерам, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ООО «ИНТЕРКОН» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу                       статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа                               в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (часть 4                                      статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной                      статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося                              в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения                       в порядке статей 61 – 64 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2186733059522 о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕРКОН» и назначении ликвидатора, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в заявлении от 08.02.2018 и просил окончить исполнительные производства в отношении общества.       

Учитывая, что исполнительные листы о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименованы в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которым исполнительное производство не оканчивается, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что ООО «ИНТЕРКОН» находится в стадии ликвидации, должен был окончить исполнительные производства                                 № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП и направить исполнительные листы взыскателю.

Между тем, располагая информацией о том, что общество находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель необходимых действий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предпринял.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по отказу в окончании исполнительных производств № 15638/17/67024-ИП и № 17806/17/67024-ИП нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил требования                                         ООО «ИНТЕРКОН» в указанной части.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу № А50-6015/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу                     № А45-7885/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.06.2015 по делу № А50-6015/2015 и др.). 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-1639/2018    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова